Société
Itinérance. Aider, mais pas n’importe comment
Nos concitoyen·nes de la rue sont les premier·ères à subir les conséquences des crises multiples que nous traversons –, pandémie, crise du logement, coût de la vie, surdoses, crise climatique… Or, plutôt que de considérer les besoins de ces personnes et de soulever les dénis de droits qu’elles subissent au sein du système, on perpétue les préjugés, la stigmatisation et une vision pour le moins réductrice de l’itinérance.
Comment considérons-nous collectivement l’itinérance ? En tant que problématique sociale ou conséquence de « mauvais » choix individuels ? Comment ces conceptions influencent-elles nos gouvernements et, donc, les réponses publiques à l’itinérance ? Quels sont les acteurs qui profitent de ces réponses ?
Depuis les 25 dernières années, trois manières distinctes de considérer l’itinérance dans le discours public ont été identifiées : écosanitaire, salutaire et démocratique. Ces conceptions sont explicitées par Michel Parazelli et une équipe de chercheur·euses dans le livre Itinérance et cohabitation urbaine paru en 2021 [1]. Chacune de ces conceptions est associée à un idéal et dirige des actions à prendre en lien avec l’itinérance. Elles sont aussi, sur plusieurs points, en opposition les unes des autres.
L’itinérance comme une vermine
La conception écosanitaire de l’itinérance fait référence à l’idée qu’un équilibre social serait menacé par les personnes habitant l’espace public. Dans cet idéal, toutes et tous seraient des citoyen·nes « civilisé·es » qui respectent les conventions sociales et ainsi, maintiendraient un climat de sécurité. Les personnes en situation d’itinérance sont ici considérées comme des menaces à cet équilibre social.
Pour illustrer cette conception, on peut penser aux discours qui associent l’itinérance à la criminalité. On justifiera alors une présence accrue de policier·ère·s pour maintenir cet équilibre pour la population en général. C’est aussi sous cette conception qu’on associe l’itinérance à la malpropreté. On peut penser à certaines demandes des milieux du commerce ou du tourisme d’être « libérés » de la présence de personnes en situation d’itinérance qui « entachent » la réputation des commerces ou de la ville ou « font peur aux client·es ». Les « pics anti-itinérant·es » installés sur au moins une façade d’un commerce de Montréal en 2014 sont un bon exemple de réponse écosanitaire aux enjeux d’itinérance.
Bref, cette conception considère l’itinérance comme une nuisance au bon cours des activités « normales » de la société et vise à maintenir « l’ordre et la sécurité ». Évidemment, respecter les droits et répondre aux besoins des personnes vivant l’itinérance n’est pas une priorité ici. Dans une certaine mesure, on pourrait aussi considérer la frénésie presque hégémonique pour l’approche « logement d’abord » comme une réponse écosanitaire. Dans cette approche, l’objectif est de donner un logement aux personnes itinérantes en priorité sous prétexte que c’est en logement qu’elles pourront s’attaquer à d’autres enjeux qu’elles vivent. Les personnes ayant accès à un logement ne se retrouveront donc plus dans les quartiers centraux et commerçants à « déranger » les activités commerciales et touristiques des « bon·nes citoyen·nes ». D’autant plus que le Mouvement pour mettre fin à l’itinérance à Montréal (MMFIM), fervent défenseur de ladite approche, compte deux anciens dirigeants de la société de développement commercial Destination Centre-Ville parmi ses membres.
L’itinérance comme une erreur de parcours
Pour ce qui est de la conception salutaire de l’itinérance, elle se rapproche de la vision judéo-chrétienne qui, bien qu’on tende à dire le contraire, n’est pas si loin de notre époque et continue de l’influencer. En effet, cette conception sous-entend que les personnes en situation d’exclusion sociale et de marginalité urbaines se seraient « égarées du droit chemin » et devraient donc être prises en charge et « sauvées » par des membres de la société qui auraient « le cœur à la bonne place ». On reconnaît ici la logique de la charité. On souhaiterait donc que les personnes qui « échoueraient » en situation d’itinérance – en consommant des substances psychoactives, en étant absent·es du marché du travail et en n’ayant pas de numéro de porte – s’intègrent à la société en se défaisant de ces « vices ». L’itinérance, sous cette conception, est vue comme étant négative en soi ; on veut s’assurer de « motiver » les personnes qui la vivent à s’en sortir à tout prix.
Le programme Objectif-emploi de l’aide sociale qui contraint toute personne qui en fait une première demande à entamer des démarches de réinsertion à l’emploi est un bon exemple de réponse salutaire. On vise à aider les personnes, mais à condition qu’elles se « prennent en main » et qu’elles n’aient plus besoin de cette aide à court terme. Dans le même sens, on pourrait nommer certains programmes d’hébergement
pour personnes consommant des substances psychoactives qui exigent que ces dernières entament des démarches vers la sobriété pour être admises. L’approche « logement d’abord » répondrait aussi à cette conception en envoyant les personnes le plus directement possible dans un logement, élément fondamental d’une « bonne » vie en cité. La conception salutaire a d’ailleurs plusieurs atomes crochus avec la conception écosanitaire. Encore une fois, cette conception accueille les personnes vivant dans l’espace public, mais en considérant que la situation d’itinérance elle-même est à faire disparaître, ce qui peut interférer avec les besoins réels des personnes qui vivent la rue.
L’itinérance comme une conséquence de systèmes d’oppression
La troisième vision de l’itinérance est la conception démocratique et c’est celle qui nous rejoint le plus comme regroupement d’action communautaire autonome. L’idéal, sous cette conception, serait que les personnes en situation d’exclusion sociale et de marginalité urbaine soient traitées avec équité et dignité à l’égard des autres citoyen·nes, qu’elles puissent choisir par et pour elles-mêmes ce qui est le mieux pour elles. Ce sont la dignité humaine et l’approche basée sur les droits de la personne qui doivent déterminer les réponses démocratiques. De ce fait, on exige la prise en compte des besoins des personnes dans les politiques publiques.
Cette conception prend souvent la forme de contestation d’injustices que subissent les membres de la communauté itinérante. On peut penser aux profilages social et racial, qui ne sont plus à prouver, et à l’inaccessibilité de services de santé qui correspondent à la vie dans la rue. Pour ce qui est du pôle de l’autonomie, on est ici en contradiction avec la conception salutaire : plutôt que d’imposer de manière top down des « solutions » aux personnes (un logement, un arrêt de consommation ou une intégration au marché du travail), on privilégie une posture d’écoute et de respect du rythme des personnes. La personne concernée devient l’experte de ce qui est bon et nécessaire pour elle-même. Un exemple d’autonomie donnée aux personnes concernées peut être l’organisme par et pour les travailleur·euses du sexe Stella, l’amie de Maimie. Finalement, on dénonce l’exclusion des personnes de leur milieu de vie, comme le démantèlement du Campement Notre-Dame qui a été vivement critiqué par le RAPSIM et ses membres qui interviennent sur le terrain, notamment les organismes en travail de rue.
Dans cette conception à laquelle adhère le RAPSIM, les actions à prendre en lien avec l’itinérance doivent être dans l’intérêt des personnes qui la vivent. Un premier pour personnes consommant des substances psychoactives qui exigent que ces dernières entament des démarches vers la sobriété pour être admises. L’approche « logement d’abord » répondrait aussi à cette conception en envoyant les personnes le plus directement possible dans un logement, élément fondamental d’une « bonne » vie en cité. La conception salutaire a d’ailleurs plusieurs atomes crochus avec la conception écosanitaire. Encore une fois, cette conception accueille les personnes vivant dans l’espace public, mais en considérant que la situation d’itinérance elle-même est à faire disparaître, ce qui peut interférer avec les besoins réels des personnes qui vivent la rue.
L’itinérance comme une conséquence de systèmes d’oppression
La troisième vision de l’itinérance est la conception démocratique et c’est celle qui nous rejoint le plus comme regroupement d’action communautaire autonome. L’idéal, sous cette conception, serait que les personnes en situation d’exclusion sociale et de marginalité urbaine soient traitées avec équité et dignité à l’égard des autres citoyen·nes, qu’elles puissent choisir par et pour elles-mêmes ce qui est le mieux pour elles. Ce sont la dignité humaine et l’approche basée sur les droits de la personne qui doivent déterminer les réponses démocratiques. De ce fait, on exige la prise en compte des besoins des personnes dans les politiques publiques.
Cette conception prend souvent la forme de contestation d’injustices que subissent les membres de la communauté itinérante. On peut penser aux profilages social et racial, qui ne sont plus à prouver, et à l’inaccessibilité de services de santé qui correspondent à la vie dans la rue. Pour ce qui est du pôle de l’autonomie, on est ici en contradiction avec la conception salutaire : plutôt que d’imposer de manière top down des « solutions » aux personnes (un logement, un arrêt de consommation ou une intégration au marché du travail), on privilégie une posture d’écoute et de respect du rythme des personnes. La personne concernée devient l’experte de ce qui est bon et nécessaire pour elle-même. Un exemple d’autonomie donnée aux personnes concernées peut être l’organisme par et pour les travailleur·euses du sexe Stella, l’amie de Maimie. Finalement, on dénonce l’exclusion des personnes de leur milieu de vie, comme le démantèlement du Campement Notre-Dame qui a été vivement critiqué par le RAPSIM et ses membres qui interviennent sur le terrain, notamment les organismes en travail de rue.
Dans cette conception à laquelle adhère le RAPSIM, les actions à prendre en lien avec l’itinérance doivent être dans l’intérêt des personnes qui la vivent. Un premier pas dans la bonne direction serait d’écouter ce qu’elles nous disent sur le terrain !
[1] Ce texte est librement inspiré de Michel Parazelli et al., Itinérance et cohabitation urbaine, Québec, Presses de l’Université du Québec, 2021, pp. 117 à 142.
