Dossier : Lobbyisme, le pouvoir obscur
La bête noire de l’économie politique
Revenir à la naissance de l’économie politique permet de réaliser que le lobbyisme ou l’influence des gens d’affaires sur les gouvernements est une pratique fort ancienne qui nuit au bien public et qui se doit d’être rigoureusement contrôlée. À ce sujet, et de façon surprenante, la pensée d’Adam Smith est très éclairante.
Le lobbyisme, dans son aspect technique, est une pratique moderne. Elle n’émerge qu’après l’invention de la propagande politique et d’entreprise en 1928 par Edward Bernays, premier conseiller de l’histoire en Relations publiques. Normand Baillargeon a raison d’affirmer que la propagande est antidémocratique [1] : elle déforme le dialogue raisonné en persuasion émotive, transforme le droit à l’information en désinformation et remplace la participation citoyenne par l’imposition du pouvoir d’une élite. De plus, cette pratique, quand elle promotionne une entreprise ou une industrie, biaise les décisions de l’administration publique, en renforçant le seul point de vue mercantile.
Mais l’influence des gens d’affaires sur les gouvernements a des racines bien plus anciennes. Elle fut considérée comme la bête noire de l’économie politique dès sa naissance, au 18e siècle.
La richesse des nations
Il est important de se rappeler que le père de l’économie politique, Adam Smith, a fait la promotion de la richesse des nations et non celle des nantis. Aussi, pour lui, la richesse ne se mesurait pas en or et en argent. Une nation est riche par ses champs, ses bâtiments et ses technologies, son éducation et sa justice, son éthique et ses mœurs.
Aujourd’hui il existe de nombreux auteur·es qui affirment qu’Adam Smith n’est pas le fondateur de la théorie de la main invisible du marché ou celle du laissez-faire économique. Ces théories lui ont été attribuées par la suite, par des personnes qui voulaient rendre légitime le capitalisme [2]. La pratique du lobbyisme requiert, entre autres choses, l’élaboration d’un argumentaire de vente, quitte à manipuler la vérité. Et aujourd’hui, les néolibéraux et les libertariens entretiennent ce « hold-up » intellectuel, en faisant d’Adam Smith leur fer de lance.
Très différemment, le Smith de la Révolution industrielle voyait d’un bon œil la transformation de la société féodale en une société commerciale. Les serfs et les vilains allaient, peut-être, pouvoir profiter de cette révolution. En devenant boucher·ères et boulanger·ères, salarié·es et entrepreneur·euses, les personnes pouvaient se libérer de l’emprise de leur seigneur et devenir capables de mieux gérer leur vie. Écrivant près d’un siècle ensuite, Karl Marx partagea cette vision. Il insista cependant sur le fait que les bourgeois avaient capturé à leur avantage cette révolution.
Smith anticipa le même danger. Auteur de l’une des premières théories de l’évolution des sociétés, il proposa que si les propriétaires de troupeaux avaient dominé dans les sociétés pastorales et les aristocrates dans les sociétés agricoles, les manufacturiers et les marchands risquaient de dominer les sociétés commerciales, si on les laissait faire. Et, malheureusement, on les a laissé faire.
Les intérêts de classes
Smith n’a jamais suggéré qu’une prétendue main invisible allait harmoniser les intérêts différents existant entre les marchands et le public. Très différemment, il suggère que « l’intérêt des marchands [...] diffère toujours à quelques égards de l’intérêt public ». Pour lui, cet intérêt mène à « rétrécir la concurrence des vendeurs » alors que cela est défavorable pour le public. Comme il l’explique, « Les seuls commerçants y trouvent leur compte puisqu’ils en grossissent leur bénéfice au-delà de ce qu’ils doivent naturellement attendre et qu’ils lèvent par-là à leur profit une taxe exorbitante sur leurs concitoyens ».
Cette différence d’intérêt existe aussi pour Smith entre employeurs et employé·es, les deux formant des ligues. La première tente de limiter les salaires, la seconde de les augmenter. Comme il le note, « les maîtres forment, et partout et toujours, une sorte de ligue tacite, mais constante et uniforme pour empêcher les salaires du travail de s’élever au-dessus de leur taux actuel ».
Considérant ces intérêts de classes et la supériorité des moyens financiers des marchands, Smith recommande que toute proposition de nouvelle loi avancée par cette ligue soit analysée « avec la plus grande défiance ». Il précise que « ces projets viennent d’une classe d’hommes dont l’intérêt n’est jamais dans une exacte conformité avec l’intérêt public, d’une classe d’hommes généralement intéressés à le tromper et même à l’opprimer, enfin d’une classe d’hommes qui plus d’une fois en effet l’a trompé insidieusement et cruellement opprimé ».
Aussi, Smith a insisté combien il était difficile mais nécessaire de contrôler l’influence des manufacturiers et les marchands. Il note par exemple qu’« un membre du parlement » conciliant est considéré comme un « homme versé dans la science du commerce » alors qu’un opposant est « exposé à la détraction, à l’infâme calomnie, aux insultes personnelles et quelques fois même à des dangers réels ».
La East India Company
Cette corruption de l’État par ces stratégies de propagande et de persuasion devint évidente au 18e siècle par les activités frauduleuses et criminelles des compagnies détenant un monopole. La East India Company était à l’époque la plus grande entreprise de Grande-Bretagne. Créée en 1600, elle détenait des entrepôts, des ports, une flotte de navire et une armée de 200 000 hommes, contrôlant la vie de plus de 20 millions de personnes en Inde. Elle est considérée aujourd’hui comme l’archétype des multinationales modernes [3].
Smith dénonça les abus commis par cette compagnie, incluant des extravagances, des scandales financiers et des crises monétaires. Il documenta aussi comment ses stratégies mercantiles ont généré une famine au Bengale, entrainant la mort de dizaines de milliers de personnes. Empathique au sort des Autochtones, il conclut qu’une telle compagnie est « nuisible sous tous les rapports » pour la population locale et qu’« une compagnie de marchands est incapable de se conduire en souveraine ».
Alors qu’on tente de nous convaincre aujourd’hui que le sens des affaires est essentiel pour gouverner une nation, Smith affirme que pour une compagnie de marchands, « sa principale affaire, c’est le commerce ou le soin d’acheter pour revendre. Par la plus étrange absurdité, elle ne voit dans son caractère de souverain qu’un simple accessoire à celui de marchand ».
Une société de boutiquiers
À la fin du siècle dernier, de nombreuses personnes se sont élevées contre la financiarisation abusive de nos démocraties, incluant Pierre Bourdieu, Susan George et Ignacio Ramonet. Ces critiques dénonçaient, entre autres choses, la différence fondamentale qui existe entre la science économique, prétendument neutre et objective, et l’économie politique, qui rend centrales les dimensions du pouvoir et de la démocratie. Smith, Marx et Keynes furent tous les trois d’ardents défenseurs de l’économie politique. Malgré leurs différences, ils faisaient une nette distinction entre le monde des affaires et celui de l’administration publique. Cette différence est souvent oubliée aujourd’hui.
Par exemple, le gouvernement du Canada a invité à 3 reprises des représentants de l’industrie pétrolière à tenir des événements à son pavillon durant la COP27. Un total de 636 lobbyistes furent même présents à cette conférence où les États étaient censés s’entendre pour réduire leur dépendance aux énergies fossiles. Aussi, aujourd’hui des gouvernements deviennent eux-mêmes des genres de lobbyistes qui promotionnent la marchandisation de nos sociétés. Provenant du monde des affaires, de l’économie ou de la finance, ces personnes ont tendance à surreprésenter l’idéal de « l’argent dans sa poche » et des « jobs payantes ». Si, évidemment, l’argent est nécessaire pour vivre, beaucoup d’autres idéaux nourrissent l’âme humaine.
Réexaminer l’histoire peut nous permettre de relativiser nos réflexes actuels, influencés par une propagande mercantile. Adam Smith était contre l’idée qu’une nation ne devienne qu’une « société de boutiquiers ». Le lobbyisme a été la bête noire de l’économie politique dès sa naissance. Car il n’est pas libérateur de passer de l’emprise des aristocrates dans une société agricole à l’emprise des marchands dans une société commerciale. Il est grand temps de mieux contrôler l’influence politique des gens d’affaires.
[1] Edward Bernays, Propaganda. Comment manipuler l’opinion en démocratie (Traduction Oriselle Bonies, présentation de Normand Baillargeon), Montréal, Lux Éditeur, 2008.
[2] Thierry Pauchant, Adam Smith, l’antidote ultime au capitalisme. Sa théorie du capabilisme, Paris, Éditions Dunod, 2023
[3] Nick Robin, The Corporation that Changed the World. How the East India Company Shaped the Modern Multinational, London, Pluto Press, 2006.
