International
Guerre en Ukraine. La grande régression
Comprendre la guerre en Ukraine ne devrait pas poser de problème : il y a un agresseur et un agressé, une brute et une victime, voilà tout. Malgré cela, on constate qu’il s’agit en vérité d’une histoire très compliquée, entrainant des explications innombrables et contradictoires.
De nombreuses questions laissent perplexe. Comment arrêter les massacres et la destruction en Ukraine sans entrer dans une surenchère guerrière ? Vladimir Poutine porte-t-il à lui seul l’entière responsabilité de cette invasion ? Aurait-il été possible de le stopper ? Comment entrevoir la paix ?
Une invasion plus prévisible qu’on le croyait
Le seul sujet de l’OTAN a soulevé une importante controverse : en faisant toujours planer la possibilité d’une adhésion de l’Ukraine à cette alliance militaire, n’a-t-on pas provoqué l’ours, de façon imprudente, voire désinvolte ? C’est l’avis de David Mandel, professeur de sciences politiques retraité, qui reconnaît une responsabilité à l’OTAN et à tous les pays qui le soutiennent, dont le Canada, pour avoir refusé de proposer à l’Ukraine une neutralité à l’autrichienne (empêchant les alliances militaires et la présence de bases militaires étrangères sur son sol). Selon lui, dans son article « La guerre en Ukraine : la vérité est le tout », publié par plusieurs médias indépendants, « ni l’OTAN ni Kiev n’ont voulu prononcer les mots qui auraient certainement évité la guerre : l’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN ».
Cette idée est réfutée, entre autres, par deux biographes de Poutine selon lesquels le président russe chercherait, d’abord et avant tout, à reconstruire l’espace géographique de l’empire soviétique, sous le contrôle de la Russie. Ainsi, la seule existence d’un régime pro-européen et démocratique à sa frontière — avec toutes les failles que ce système peut avoir, en Ukraine particulièrement, ou ailleurs — serait un mal qu’il fallait éradiquer, avec ou sans l’OTAN dans le portrait.
Selon Vladimir Fédorovski, auteur de Poutine, l’itinéraire secret, « Vladimir Poutine se prend pour le continuateur de la grandeur russe, celle des grands tsars de Saint-Pétersbourg et celle de l’URSS forgée dans la lutte contre les nazis ». Ainsi, sans qu’il soit question de l’OTAN, l’auteur entrevoyait déjà en 2014 (l’année de la publication de l’ouvrage) la menace d’une confrontation avec ses conséquences, des réfugié·es qui déferleront « en Russie, mais aussi au moins en Pologne ».
Michel Eltchaninoff, auteur de Dans la tête de Vladimir Poutine, publié dans une nouvelle édition après le début de la guerre, abonde dans le même sens, avec plus de précision. Selon lui, l’invasion de l’Ukraine « était inscrite depuis de nombreuses années » dans les discours et les déclarations de Poutine, dont il retrace minutieusement le parcours. Évoquer l’OTAN est un « piège » et pour le président russe, un « simple prétexte » pour envahir l’Ukraine. L’invasion de ce pays était en fait un projet qui mijotait depuis longtemps et qui a été retardé à cause des contraintes imposées par la COVID-19.
Toujours selon Elchaninoff : « Vladimir Poutine ne raisonne plus (l’a-t-il jamais fait ?) en termes utilitaristes, étudiant les conséquences de ses actes pour sa population. Il sait que son pays va être confronté à la réprobation mondiale et à des sanctions massives qui plongeront les Russes, enfermés derrière un nouveau rideau de fer, dans la misère et l’effroi. Mais dans son esprit, dire c’est faire : il se veut conséquent par rapport à sa vision patiemment forgée de l’histoire du monde, de la Russie, de l’Ukraine. L’entrée en guerre a été préparée, sans doute depuis des années. »
Négocier, mais comment ?
Si la guerre en Ukraine était une catastrophe annoncée, comme le prétendent ces auteurs, et qu’on n’a rien accompli de sérieux pour l’empêcher, il faut maintenant trouver le moyen d’y mettre fin sans avoir recours à une logique guerrière qui viendrait empirer la situation. Le contact diplomatique avec Poutine, même si ce dernier semble toujours aussi obstiné dans son entreprise, est un fil qu’on ne doit pas rompre, aussi ténu soit-il.
Mais que faut-il négocier, au juste, si un jour Poutine se montre enfin prêt à entendre une autre position que la sienne ? L’intellectuel Noam Chomsky, dans une entrevue avec le journaliste Jeremy Scahill sur le site de The Intercept, propose une neutralité non pas comme celle de l’Autriche, mais comme celle du Mexique devant les États-Unis : une souveraineté avec comme seule limite l’adhésion à de grandes alliances militaires. Il suggère de remettre à plus tard la question délicate de la Crimée. Et dans la région du Donbass, il défend l’organisation d’un référendum, supervisé par des représentants de plusieurs pays, afin que la population puisse décider de son adhésion soit à la Russie soit à l’Ukraine. Chomsky en profite pour blâmer les États-Unis et leur refus net de négocier, parce que cette guerre est entièrement à leur avantage, puisqu’elle affaiblira de beaucoup un adversaire coriace.
Le défi n’est pas seulement d’asseoir Poutine à la table des négociations, mais de lui faire entendre raison. Cet homme semble penser de façon différente, comme un individu d’un autre siècle, rêvant d’expansion territoriale, alors que beaucoup d’autres pays savent que la véritable guerre du 21e siècle est celle du soft power, de la domination économique et culturelle, beaucoup plus rentable à tous les points de vue, ce que les États-Unis ont bien compris, malgré certaines défaillances — qui semblent en fait superficielles. La façon anachronique de considérer la puissance étatique dans l’esprit de Poutine est bien exprimée par l’écrivain Jonathan Littell, dans une entrevue au journal Le Monde, début mars : « son pouvoir est entièrement fondé sur la violence : pas juste sa menace, mais son usage systématique. C’est la seule façon dont il sait se comporter. » Comment répondre autrement que par le langage de la violence à un homme qui ne comprend que celui-ci ? Voilà un des plus grands défis posés par Poutine.
Un appui très discret
Si les pays occidentaux se sont rapidement unis contre la Russie, il en va autrement des pays du Sud et de la Chine, plus hésitants. Tant Chomsky, que le journaliste Alain Gresh dans Le Monde diplomatique du mois de mai, que le philosophe Slavoj Žižek en donnent des explications : ces pays refusent d’appuyer le bloc occidental qui leur a tant fait subir les effets de la colonisation ; ils n’apprécient pas l’attitude « deux poids deux mesures » des États-Unis, prêts à accuser les autres de crimes de guerre, mais incapables de reconnaître ceux qu’ils ont commis ; ils voient les démonstrations d’un racisme non avoué qui rend acceptables en Occident les réfugié·es d’origine européenne, mais beaucoup moins ceux et celles d’autres pays. Žižek, dans un article publié dans L’Obs, affirme ressentir de la honte devant l’attitude ségrégationniste de ses compatriotes slovènes.
Pour se sortir d’un lourd passé de domination et d’exploitation, et recueillir l’appui d’un nombre beaucoup plus grand de pays contre la Russie, Žižek propose de repenser en profondeur les rapports Nord-Sud : « Notre véritable tâche est de convaincre les pays du tiers-monde que, face à nos problèmes mondiaux, nous pouvons leur offrir un meilleur choix que la Russie ou la Chine. Et la seule façon d’y parvenir est de nous changer nous-mêmes bien au-delà du politiquement correct post-colonialiste, d’extirper impitoyablement de nous toutes formes de néocolonialisme, même celles qui sont masquées en aide humanitaire. »
En attendant, il est particulièrement douloureux d’observer les conséquences de la guerre en Ukraine. Les pays se réarment dans une logique de dissuasion guerrière et l’OTAN s’attire de nouvelles candidatures. Une véritable catastrophe environnementale a cours, un monumental gaspillage d’énergie, alors qu’il faut combattre le réchauffement climatique. Et surtout, les morts s’accumulent, les massacres, la destruction… Le plus difficile est de rester impuissant·e devant cette guerre, devant les autres guerres qui ont cours actuellement, mais dont on parle trop peu.
