Revue À bâbord !

Maintenir le cap !

2026-02-24T19:34:00Z

Depuis 20 ans, la revue À bâbord ! s'est obstinée à exister et à exprimer son esprit rebelle et ses idées résolument progressistes. À travers 100 numéros, nous avons voulu donner la parole à celles et ceux qu'on n'entend pas. Ces groupes et personnes se heurtent trop souvent au mur médiatique, car leurs paroles et actions sont couramment perçues comme trop radicales ou mal formatées pour convenir aux grandes tribunes.

Pour ce dossier, nous avons parcouru tous nos numéros afin de vous présenter une synthèse et quelques textes particulièrement significatifs de quatre périodes de cinq ans. Inutile de dire à quel point l'exercice a été difficile, douloureux, voire hasardeux. Comment nous limiter à quelques écrits, alors qu'abondent dans la revue les points de vue riches, signifiants et d'une grande diversité ?

Relire 20 ans d'À bâbord ! a été pour nous un captivant voyage dans le temps qui nous a permis de replonger dans les luttes les plus marquantes, mais aussi, dans leur multiplicité. Cela nous a aussi permis de constater à quel point, et sur de nombreux sujets, notre revue a été d'une grande pertinence, à l'avant-garde de plusieurs tendances et toujours très représentative des nombreux mouvements de la gauche.

Dans ce dossier, nous avons aussi voulu remonter à l'origine même de la revue, à sa naissance dans un contexte où la gauche cherchait à se réorganiser. Nous nous partagions entre une tendance prête à jouer le jeu de la politique partisane, associée à la création de Québec solidaire, et une autre, qui sera celle finalement adoptée, assurant à la revue son entière indépendance et cherchant à donner la parole aux divers courants présents dans les mouvements sociaux, sans pour autant ignorer les urnes.

Pour rappeler cette période, nous avons donné la parole à deux des fondateurs de la revue, Claude Rioux et Amir Khadir. Ricardo Peñafiel, également membre fondateur de la revue, signe le texte d'introduction de la période 2003-2008. Nous avons aussi invité Alexis Lafleur-Paiement, d'Archives Révolutionnaires, à nous proposer un regard critique sur les années fondatrices de la revue.

L'enracinement féministe de la revue fait l'objet d'un texte spécifique dans le dossier. Nous avons finalement tenu à expliquer, par celle qui en est maintenant la coordonnatrice, Isabelle Bouchard, le fonctionnement particulier de la revue, sans rédacteur·rice en chef, sans hiérarchie. Nous sommes la preuve que ce type d'autogestion permet de livrer une revue de qualité, et ce, pendant des années.

Ce retour sur nos 20 années d'existence a été un beau parcours de l'histoire récente du Québec, mais aussi celle élargie du monde où nous vivons. En étant profondément ancrée dans les mouvements sociaux et politiques du territoire, la revue À bâbord ! documente l'histoire de mouvements sociaux et politiques qui ne connaissent pas de frontières, et d'autres luttes marginalisées, dont nous sommes fièr·es de rendre compte.

Dossier coordonné par Valérie Beauchamp, Ricardo Peñafiel, Samuel Raymond et Claude Vaillancourt

Avec des contributions de Jade Almeida, Normand Baillargeon, Valérie Beauchamp, Isabelle Bouchard, Philippe de Grosbois, Yannick Delbecque, Martine Delvaux, Amir Khadir, Alexis Lafleur-Paiement, Nadine Lambert, Diane Lamoureux, Jean-Pierre Larche, Barbara Legault, Frédéric Legault, Ricardo Peñafiel, Samuel Raymond, Claude Rioux et Claude Vaillancourt

Infographie : Anne-Laure Jean

Le 100è numéro peut être commandé sur le site des Libraires.

2003-2008 : Retour vers le futur

Ricardo Peñafiel — 2026-01-28T20:21:54Z

En relisant les numéros des cinq premières années d'À bâbord !, un certain sentiment d'impuissance pourrait se dégager de l'exercice. À bâbord ! est née en même temps que l'arrivée au pouvoir du gouvernement Charest et sa réingénierie de l'État. Vingt ans plus tard, on pourrait croire qu'on fait du surplace ou qu'on régresse.

En effet, les numéros des cinq premières années d'À bâbord ! abordent les mêmes thèmes qui nous préoccupent aujourd'hui, comme la crise du logement et du système de santé, « l'assaut néolibéral contre l'université », les PPP, les liens entre « Pauvreté et contrôle social », les dangers des « technologies du vivant », les « droits et libertés en péril des personnes réfugiées », le « lobby pro-israélien et la politique étrangère canadienne » et, malheureusement, à pratiquement tous nos numéros, la Palestine…

Il y a vingt ans, À bâbord ! critiquait le « programme néolibéral pur et dur » de l'ADQ, alors qu'aujourd'hui il suffirait de changer une lettre pour que ce soit celui de la CAQ. On analysait la « révolution du bon sens » du gouvernement Harris ; on parle maintenant du « gros bon sens » de Poilièvre. On parlait déjà du « reniement social-démocrate » du PQ et du « virage à droite des élites politiques québécoises » ; on en parle encore. À force de virer à droite, on tourne en rond.

Et pourtant, À bâbord ! ne fait pas qu'analyser ce qui ne va pas. Nous avons aussi combattu les nombreux systèmes de domination, depuis la perspective et avec celles et ceux qui résistent. Si les nombreux virages à droite de nos élites doivent continuellement se répéter, c'est parce que cette résistance est non seulement parvenue à empêcher la privatisation « pure et dure » de nos services publics ou la dépossession de nos richesses naturelles et humaines, mais aussi à potentialiser des projets émancipateurs porteurs d'histoire.

Nous avons cherché à « Démocratiser radicalement la démocratie » en explorant des « alliances entre ‘radicaux' et ‘modérés' ». Nous nous sommes solidarisé·es avec l'historique « Grève étudiante de 2005 », avec le mouvement syndical ou le « mouvement communautaire autonome ». Dans la même veine, nous avons procédé à une « critique sociale des médias et du journalisme » et nous avons exploré les relations entre « Agriculture et souveraineté alimentaire », « Transports, écologie et changement social », ne serait-ce qu'avec « L'énergie du désespoir »…

À la crise du logement, nous avons opposé des mouvements revendiquant le « droit à la ville ». En montrant comment « L'eau, c'est politique », notamment en fonction de sa privatisation, nous avons aussi montré comment les populations de la Bolivie, de Soweto, du Québec ou d'ailleurs sont parvenues à la préserver en tant que « commun ». Nous avons montré comment le « droit à l'hospitalité » des personnes réfugiées peut devenir le vecteur d'une « citoyenneté en marche ». Pour faire un contrepied à l'hégémonie de la droite, nous avons suivi de l'intérieur les développements de l'UFP, de « D'abord Solidaires », de Québec solidaire et de plusieurs autres expériences de « municipalisme libertaire » ou de « démocratie participative ».

C'est dans ce contexte d'une participation organique avec les mouvements sociaux et, en l'occurrence, féministes qu'À bâbord ! a dû faire face à un SLAPP pour l'article de Barbara Legault, « Des hommes contre le féminisme », que nous reprenons dans ce numéro anniversaire, étant donné l'importance que cette judiciarisation de la lutte a eu dans l'histoire de la revue. Heureusement, grâce à la solidarité de tous ces groupes et militants avec qui nous luttions, Andy Srougi perd son procès contre À bâbord ! et Barbara Legault. Respectivement, ces deux textes ont été publiés dans le numéro 16 d'automne 2006 et dans le numéro 18 de l'été 2008.

Dès ses débuts, À bâbord ! se distingue aussi par une volonté de ne pas dissocier la culture de l'analyse sociale et politique. La couverture du premier numéro attirait l'attention par une caricature du premier ministre récemment élu, Jean Charest, visage joufflu et sourire niais. L'endos ne laissait pas sa place, avec une dérision de G.W. Bush, en « virus du nul occidental ». Souvent utilisée pour l'ironie, l'endos de la revue servait aussi à laisser toute la place à des illustrations. La plupart des premiers dessins étaient l'œuvre de Shrü et nous le remercions grandement pour cette collaboration déterminante. D'autres apports comme Charb (de Charlie Hebdo), « les Rémillard » (Louis et Denis), Frédéric Guimont, Charlotte Lambert, Chloé Germain-Thérien et plusieurs autres, ont fini par constituer un petit collectif de dessinateur·trices. Ce collectif informel s'est déstructuré avec le temps, mais il se recompose actuellement sur de nouvelles bases. Pour rendre compte de la place de la culture dans les réflexions de la revue, nous reproduisons à la page 38 un court texte de Ricardo Peñafiel, intitulé « Fétichisme et marchandisation de la culture », paru dans le dossier du numéro 12 (hiver 2006), Les non-lieux de la culture.

Ricardo Peñafiel est professeur associé au département de sciences politiques de l'UQAM et ancien membre du collectif.

Chili. La révolution intersectionnelle

Ricardo Peñafiel — 2023-12-17T20:14:15Z

Le 11 mars 2022, Gabriel Boric est assermenté comme Président de la République du Chili avec un agenda politique modéré mais néanmoins féministe, plurinational, écologiste et de défense des droits humains et sociaux. Sans appuis suffisants au Congrès, son gouvernement devra compter sur la Convention constituante et, paradoxalement, sur la pression populaire pour mener à bien les réformes nécessaires à la « dénéolibéralisation » du pays. Entre la rue et les urnes, la révolution chilienne avance à pas lents mais fermes.

Parler de révolution pour référer aux changements politiques qui ont lieu au Chili depuis le soulèvement populaire du 18 octobre 2019 (18-O) peut paraître exagéré. Malgré un processus constitutionnel qui mettra sans doute un terme à la Constitution dictatoriale et néolibérale de 1980 et l'élection d'un président issu du Printemps chilien (2011) [1] et d'une gauche parlementaire relativement radicale, peut-on réellement parler d'une révolution en cours au Chili ? Oui, si l'on prend en considération les principales actrices et acteurs de cette révolution, soit les mouvements sociaux – appuyés par une mobilisation massive de plus de 50% de la population dans des manifestations en tout genre – qui ont réussi à promouvoir des changements politiques et culturels beaucoup plus profonds que tout ce que pourra faire le nouveau gouvernement ou l'Assemblée constituante.

« Le néolibéralisme naît et meurt au Chili »

La consigne issue du soulèvement a beau prétendre que « le néolibéralisme naît et meurt au Chili », le gouvernement Boric n'a pas une majorité suffisante au Congrès (des deux chambres législatives) pour faire adopter les réformes nécessaires à un tel démantèlement du néolibéralisme enchâssé dans la Constitution de 1980. En attendant la fin de travaux de la Convention constitutionnelle en juillet, puis leur ratification par plébiscite le 4 septembre 2022, le gouvernement aura beaucoup de difficulté à faire approuver des réformes substantielles. Il continuera à faire face aux attaques incessantes de la droite et du centre ainsi que des médias traditionnels qui, craignant la perte de leurs privilèges, critiquent systématiquement toute initiative du gouvernement autant que de la Constituante.

Néanmoins, après seulement un mois au pouvoir, le gouvernement a déjà abandonné les 139 accusations portées au nom la Loi de sécurité de l'État et a accéléré le processus d'une Loi d'amnistie pour l'ensemble des détenu·es politiques du soulèvement, en plus d'ouvrir une table de discussion pour la réparation des victimes de la répression. Il a également mis un terme à l'état d'exception dans le WallMapu (le territoire du peuple autochtone mapuche) ; a signé l'Accord international environnemental d'Escazú ; a signé la nouvelle loi des eaux, accordant la priorité à la consommation humaine (au-dessus de l'agriculture ou des mines) ; a présenté un projet de loi pour éliminer la dette étudiante et réformer le système de crédit étudiant ; a ouvert les discussions pour une augmentation du salaire minimum et une diminution de la semaine de travail (de 45 h à 40 h !) ; etc.

La Convention constitutionnelle

Pièce maîtresse de la dénéolibéralisation du Chili, la Convention constitutionnelle est également un acquis direct du soulèvement du 18-O. Le 25 novembre 2019, pour sauver sa peau après un mois de manifestations nationales massives et quotidiennes demandant sa destitution, le gouvernement Piñera signe l'Accord pour la Paix sociale et la Nouvelle Constitution avec la plupart des partis d'opposition. Les manifestations se sont poursuivies avec autant sinon plus d'intensité, méfiantes d'un « accord » signé « entre quatre murs », « dos au peuple », par « les mêmes qui nous ont trahis pendant plus de 30 ans », comme le disent les manifestant·es interviewé·es en décembre 2019 et janvier 2020. Toutefois, Piñera est parvenu à terminer son mandat grâce à l'appui des partis politiques qui ont fini par perdre pratiquement toute légitimité, avec des taux de confiance de 2% en décembre 2019, selon une étude du Centre d'études publiques (CEP).

La pandémie a finalement contraint le mouvement de contestation à se réarticuler, notamment dans des initiatives pour pallier la faim due au confinement, sans aide étatique regroupées sous la devise « seul le peuple aide le peuple » et autour desquelles s'organisaient des Assemblées populaires délibérant autour de la nouvelle Constitution. La grande majorité (44 %) des 155 délégué·es à la Convention constituante viennent d'ailleurs de mouvements sociaux et se regroupent sous des bannières qui évoquent le mouvement de protestation comme Assemblée populaire pour la dignité, La liste du peuple ou Approbation-Dignité [2].

Lors du référendum sur le processus constitutionnel du 25 octobre 2020, 80 % des suffrages ont approuvé la mise sur pied d'une Convention constituante sans participation des partis politiques. Une majorité presque aussi grande de délégué·es de gauche et d'indépendant·es s'est dessinée lors des élections des délégué·es à la Convention constitutionnelle, les 15 et 16 mai 2021. Cette Assemblée constituante se distingue, entre autres, par sa parité hommes/femmes, par des places réservées aux Premières Nations et par des mécanismes participatifs qui ont permis à près de deux millions de citoyen·nes de promouvoir des projets d'articles constitutionnels. Très tôt, la Convention a affiché ses couleurs en élisant à sa présidence la professeure de linguistique et militante mapuche pour les droits linguistiques des Premières Nations Elisa Loncón, puis la chercheure en santé environnementale, féministe et déléguée de la liste Assemblée populaire pour la dignité Maria Elisa Quinteros.

Parmi les premiers articles déjà approuvés, on remarque la fin de « l'État subsidiaire » (néolibéral), subordonné à la « liberté » du marché, qui se voit remplacé par un « État social et démocratique […] plurinational, interculturel et écologique […] solidaire [et] paritaire [reconnaissant] comme valeurs intrinsèques et inaliénables la dignité, la liberté, l'égalité substantive des êtres humains et sa relation indissoluble avec la nature. La protection et garantie des droits humains, individuels et collectifs sont le fondement de l'État et orientent toute son activité ». Parmi ces droits fondamentaux, on remarque également l'apparition de nouveaux droits, sexuels et reproductifs, le droit à l'identité de genre et les droits de la nature, reconnue comme « sujet de droits », engageant entre autres l'État dans une lutte contre les changements climatiques et la dégradation environnementale.

Sur le plan de la structure de l'État, la nouvelle constitution abolirait le Sénat pour le remplacer par une Chambre territoriale chargée d'assurer une représentation territoriale décentralisée (État régional). Les travaux se poursuivent quant aux détails des droits socio-économiques comme l'éducation, la santé, le travail, le logement, la sécurité sociale ou l'eau, qui sont actuellement subordonnés aux « droits » des entreprises privées. De même, pour les droits humains, on parle de la création d'un Bureau de la défense du peuple (Defensoría del Pueblo), de la pleine intégration des engagements internationaux dans la constitution et de la réforme en profondeur de la police (carabiniers), responsable d'une violation systématique des droits humains [3] notamment durant la répression du soulèvement du 18-O.

« La révolution sera féministe ou ne sera pas »

Ces changements constitutionnels ne seront que de nobles intentions s'ils ne se traduisent pas en lois et politiques concrètes. Devant faire face à la réaction des anciens pouvoirs et cherchant à gouverner de manière « pragmatique », le gouvernement Boric ne pourra pas et ne cherchera pas à faire une révolution. Comme le disait Boric dans son discours de victoire du 19 décembre 2021, « …nous allons avancer à petits pas, mais de pied ferme ». Toutefois, la révolution a déjà eu lieu. Elle a été fomentée par toutes les luttes qui ont précédé le 18 octobre 2019 et par toutes les actions et nouvelles luttes qui l'ont suivi.

D'abord il y a eu les luttes pour les droits humains qui n'ont jamais cessé de se battre pour la justice et contre l'impunité que la postdictature chilienne a voulu imposer comme gage d'une « démocratie stable ». Ensuite, les luttes étudiantes qui, en 2011, sont parvenues à engendrer le plus grand mouvement de contestation globale depuis la fin de la dictature. Les luttes des Mapuches, également, contre l'occupation de leurs terres par des compagnies extractivistes et un état colonial et dont le drapeau est devenu l'un des symboles de la révolte, comme on peut le voir dans l'image ci-contre. Et ainsi de suite, les luttes écoterritoriales se sont jointes à celles pour le logement, en faveur des droits des migrants, pour la diversité, contre les pensions privées (No+ AFP), et à un ras-le-bol généralisé qui ne se battait plus pour une cause particulière, mais contre le système autoritaire, classiste, raciste, machiste, colonial, extractiviste et néolibéral.

On pourrait dire, à la suite de cette consigne de la révolte, que « la révolution sera féministe ou ne sera pas ». Cette révolution est non seulement féministe, mais surtout intersectionnelle. Elle s'inscrit dans la nouvelle vague féministe latino-américaine qui, tout en luttant pour le droit à l'avortement, dénonce toutes les violences et toutes les formes de domination. Après le « Pañuelazo » de février 2018, il y a eu le Mai féministe, une longue grève étudiante féministe entre avril et juin 2018, puis la journée de Grève féministe du 8 mars 2019 qui a regroupé plus de 200 000 personnes à Santiago, comme un prélude du soulèvement. La Grève féministe du 8 mars 2020, en pleine révolte, a regroupé deux millions de personnes à Santiago seulement, marquant la reprise du soulèvement après une trêve d'été.

On se souviendra aussi de la chorégraphie féministe « Un violeur sur ton chemin » qui a fait le tour du monde après avoir été créée dans des manifestations féministes de la révolte chilienne. Les féministes chiliennes, organisées notamment autour du Collectif 8 mars, ont déjà réussi à imposer des changements sociaux d'une ampleur révolutionnaire. Le postulat d'égalité à l'origine de leurs luttes et réflexions s'articule à l'ensemble des autres luttes dans un féminisme intersectionnel, éco-territorial, décolonial, queer, pour la défense des droits de toustes, etc.

Le discours féministe, plurinational, écologiste et de défense des droits humains du gouvernement et les symboles comme la parité et la représentation autochtone à la Constituante ne sont que le reflet de cette révolution intersectionnelle qui continuera à s'étendre dans l'espace politique en reconstruction autant que dans le social.

[1] Voir à ce sujet le texte du même auteur dans À bâbord ! : « Le printemps en hiver », no 43, 2012. Disponible en ligne.

[2] La dignité est l'un des principaux symboles du soulèvement dont le principal lieu de rassemblement a été renommé « Place Dignité » (Plaza Dignidad).

[3] Selon le rapport de la Mission québécoise et canadienne d'observation des droits humains au Chili ayant eu lieu du 18 au 27 janvier 2020 et à laquelle l'auteur a participé. Crise sociale et politique au Chili 2019-2020. Des atteintes systématiques et généralisées aux droits humains, Montréal, Centre international de solidarité ouvrière (CISO), 2020. Disponible en ligne.

Ricardo Peñafiel est professeur associé au département de science politique de l'UQAM et directeur du GRIPAL.

Crise sociale et politique au Chili. Des violations massives et systématiques des droits humains

Ricardo Peñafiel — 2021-07-15T13:27:52Z

Face à la mobilisation populaire contre un demi-siècle d'autoritarisme et de néolibéralisme, le gouvernement de droite de Sebastián Piñera a répondu par la répression. Devant le silence complice du gouvernement canadien, une délégation québécoise s'est rendue sur place en janvier pour rendre compte de l'inquiétante situation de violations systématiques et massives des droits humains.

Depuis le 18 octobre 2019, pas une seule journée ne s'est écoulée sans qu'il n'y ait une manifestation. En plus d'avoir enregistré la plus grande manifestation de l'histoire du Chili, le 25 octobre, avec 1,5 million de personnes à Santiago, des dizaines et des centaines de milliers de personnes se réunissent quotidiennement dans les places centrales de chaque ville du pays – rebaptisées « Place de la dignité », « de la révolution », « de la résistance » –, s'activent dans des Conseils citoyens autogérés, organisent des marches thématiques, réalisent de créatives flashmobs, etc. En tout et partout, 52 % de la population déclare avoir participé à au moins une manifestation au cours de la dernière année.

Devant un tel élan de participation citoyenne, organisée autour de différents griefs et mouvements sociaux, la principale réaction du gouvernement a été une répression démesurée, qui ne peut se justifier en fonction d'une responsabilité de maintien de l'ordre public, mais qui porte toutes les traces d'un terrorisme d'État visant à engendrer la peur chez les manifestant·e·s autant que dans la population en général. C'est du moins la conclusion à laquelle arrivent la plupart des organisations d'avocats, de médecins, de journalistes, autochtones, syndicales, féministes, environnementalistes, de défense des droits humains, etc., que la Délégation québécoise de solidarité et de surveillance des droits humains au Chili a rencontrées lors de son séjour, du 18 au 27 janvier 2020.

Après plus de 65 heures de témoignages, recueillis auprès de 99 personnes appartenant à 51 organisations différentes, de Santiago, Valparaiso, Antofagasta et d'ailleurs, la Délégation conclue à l'existence de « violations systématiques et massives des droits humains au Chili ». Le caractère systématique de ces violations a été établi par la répétition dans le temps et l'espace des mêmes schèmes répressifs d'un bout à l'autre du pays, réfutant la ligne gouvernementale ne reconnaissant que quelques abus individuels ou localisés. À l'inverse, la systématicité et la massivité de la répression abusive tendent à inculper la haute hiérarchie des forces répressives et l'État dans son ensemble.

Crise institutionnelle généralisée

En effet, les conclusions du rapport de cette Délégation mettent en évidence l'existence d'un dysfonctionnement des institutions chiliennes, qui se réclament pourtant de l'État de droit, alimentant une impunité systémique et une perte de confiance de larges secteurs de la population.

Cette perte de légitimité des institutions dans leur ensemble est corroborée par les sondages d'opinion qui montrent une chute historique des taux d'approbation. L'enquête d'opinion (biannuelle) du Centro de Estudios Públicos montre que seulement 6 % des personnes sondées faisaient encore confiance au président Piñera. Ce taux est encore plus bas pour les partis politiques (2 %) et le Parlement (3 %).

« Ce ne sont pas 30 pesos, mais 30 années »

Comme l'affirme ce slogan des manifestations devenu emblématique du mouvement de contestation, il ne s'agit pas tant d'une opposition à la hausse de 30 pesos (du prix des transports collectifs, décrétée le 6 octobre par le gouvernement et qui a déclenché la crise), que d'un rejet généralisé de 30 années d'une pseudo-démocratie qui a non seulement conservé le modèle socioéconomique néolibéral imposé à feux et à sang par la dictature, mais qui a aussi conservé les mêmes institutions autoritaires inscrites dans la constitution pinochetiste de 1980, toujours en vigueur aujourd'hui.

Ce sont ces institutions profondément injustes, inégalitaires et autoritaires qui sont répudiées en bloc par l'ensemble de la population dans la rue. Ce sont aussi ces mêmes institutions qui rendent possible la démesure de la répression et la complicité des institutions censées défendre l'intégrité physique et morale des citoyens et citoyennes.

En effet, si cette « oasis de paix et de stabilité » (comme le décrivait Piñera la veille de l'explosion sociale !), ce modèle économique et de transition démocratique réussie, a pu se transformer, « du jour au lendemain », en un État violent, « en guerre » contre sa propre population, c'est précisément parce que les institutions chiliennes violaient déjà, depuis 30 ans (ou 46 ans), la plupart des droits civiques et socioéconomiques de la population.

« Parce que nous avons ouvert les yeux / Ils veulent nous les arracher »

La démesure de la répression est d'ailleurs à glacer le sang. Selon les chiffres du rapport du 31 janvier de l'Institut national de droits humains (INDH), une institution officielle de l'État chilien, la répression excessive depuis le 17 octobre dernier aurait laissé un solde d'au moins 3 748 blessés, dont 2 141 à la suite de tirs d'armes à feu de la police (79 % d'entre eux par des tirs de « chevrotines » : balles de plomb enrobées d'une fine couche de caoutchouc appelées perdigones), parmi lesquels on note 427 lésions oculaires (dont 29 avec perte partielle ou totale de la vue). Le rapport de l'INDH comptabilise un total de 9545 personnes arrêtées (dont 12 % d'enfants et d'adolescents), incluant une grande quantité de détentions arbitraires de personnes qui manifestaient pacifiquement ou se tenaient près des lieux de manifestation.

Le rapport de l'INDH note aussi des modèles récurrents de non-accomplissement des protocoles prévus par la police pour le maintien de l'ordre public, impliquant : détentions arbitraires ; usage excessif de la force (84 plaintes présentées) ; torture et traitements cruels (819 plaintes) ; violences sexuelles (183 plaintes) ; homicides (5) ou tentatives d'homicide frustrées (18) ; utilisation de substances lacrymogènes en présence de personnes âgées, enfants et femmes enceintes ; tirs à la carabine de grenades lacrymogènes ou de perdigones en direction des corps, cous et visages des manifestant·e·s ; actions de dispersions de manifestants sans motifs ; manque de graduation dans l'usage de la force ; absence d'avis préalables à l'usage de la force ; arrestations et intimidation de représentants de la presse ; présence dans les manifestations de carabiniers et militaires en civil non identifiés, etc.

Alarmantes en soi, ces constatations ne recensent que les cas vérifiés par l'INDH, avec des protocoles extrêmement stricts et restrictifs. Les données recueillies par des organisations autonomes de défense des droits et de la sécurité des manifestant·e·s recensent au moins trois fois plus de cas, notamment en ce qui a trait aux homicides, aux blessé·e·s et aux arrestations, du fait du camouflage des homicides par la police ou l'armée, des arrestations clandestines (non enregistrées) et de la peur des manifestant·e·s de se rendre dans les hôpitaux, où les attend bien souvent la police et où le personnel soignant refuse de signaler l'origine des blessures (par ordre administratif).

Révisionnisme complice du Canada

Après que toutes les missions internationales de surveillance des droits humains – dont celles d'Amnistie internationale, de Human Rights Watch, de la Commission interaméricaine de Droits Humains (CIDH) et du Haut-Commissariat des Nations unies pour les droits de l'homme – eurent toutes condamné l'usage excessif de la force et les violations généralisées des droits humains au Chili, le Canada s'est contenté de déplorer la violence (comme si celle-ci venait des manifestations) et a félicité la transparence du gouvernement chilien pour avoir laissé ces missions enquêter librement. Même après que ces mêmes missions ont déploré qu'aucune de leurs recommandations n'avaient été mises en application par le gouvernement, le gouvernement canadien continuait dans le déni en affirmant que « le gouvernement du Chili a adopté une approche inclusive afin de trouver une solution » et qu'il prenait « des mesures importantes pour répondre aux préoccupations de ses citoyens ». Ce révisionnisme complice s'explique sans doute par le fait que les compagnies canadiennes en sol chilien profitent de ce système néolibéral, plaçant les intérêts des investisseurs étrangers au-dessus de celui des citoyens et citoyennes du Chili.

Cela ne devrait pas empêcher les sociétés civiles québécoises et canadiennes de se solidariser avec le peuple chilien et d'exiger du Canada une posture ferme, en faveur du respect des droits humains et tout particulièrement des Autochtones, notamment des Mapuches, durement touchés par l'application de lois antiterroristes et antimanifestations appliquées éhontément par tous les gouvernements, prétendument démocratiques, dans le but de criminaliser l'action collective.

L'auteur a été délégué de la Fédération nationale des enseignantes et enseignants du Québec (FNEEQ-CSN), du Conseil central du Montréal métropolitain (CCMM-CSN) et de la Confédération des syndicaux nationaux (CSN) pour la Délégation québécoise de solidarité et de surveillance des droits humains au Chili.

Photo : Mur commémoratif des personnes mutilées ou tuées par les forces policières pendant les manifestations (Isabelle Orellana).

Le populisme de gauche. À tort ou à raison ?

Anne-Marie Le Saux, Ricardo Peñafiel, Claude Vaillancourt — 2021-03-11T20:36:00Z

Le populisme n'a pas souvent bonne presse. Il est vu comme une façon complaisante de faire de la politique, jouant sur les plus bas instincts de la population, sur les émotions premières et irréfléchies, simplifiant les enjeux autant que possible, s'ouvrant aux grossières manipulations de l'électorat. Mais cette vision ne fait pas l'unanimité. Certain·e·s penseur·e·s et personnalités politiques considèrent que le populisme s'attaque en fait à l'élitisme, à une classe dominante qui se sert de la politique pour consolider ses privilèges.

Au Québec et dans les pays occidentaux, ce courant est surtout associé à l'extrême droite. Des radios privées de Québec à Donald Trump aux États-Unis, en passant par Jair Bolsonaro au Brésil, le Front national en France et la Ligue en Italie, le recours à un discours manichéen et très émotif, alimenté par la haine et le ressentiment, a semblé donner des résultats concrets lors d'élections.

Si bien que la gauche se pose la question : et s'il fallait emprunter un ton plus frondeur, mais avec une nette préoccupation pour la justice sociale ? Et si l'approche générale de la gauche, ces dernières années, était trop inaccessible, coupée du « vrai monde » ? Et si le populisme de gauche était tout simplement la meilleure réplique au populisme de droite ?

Nous n'avons certes pas l'intention de donner une réponse définitive à ces questions complexes dans ce dossier. Mais il nous semblait essentiel de bien nourrir la réflexion. Paradoxalement, le populisme a beaucoup intéressé des intellectuel·le·s qui essaient de le comprendre et de s'en approprier, quitte à ce que ce discours s'éloigne de celles et ceux qu'il concerne. Il est aussi vécu au quotidien par les personnes qui font de la politique et qui en voient les avantages et les inconvénients.

Chose certaine, il peut sembler tout aussi difficile à rejeter en bloc qu'à adopter sans réserve. Nous espérons que les textes de ce dossier puissent vous permettre de jeter un regard différent sur un phénomène parfois difficile à circonscrire en raison de la multiplicité des formes dans laquelle il se présente.

Dossier coordonné par Anne-Marie Le Saux, Ricardo Peñafiel et Claude Vaillancourt

Illustrations par Sébastien Marchal

Avec des contributions de Benoit Coutu, Jean-Pierre Couture, Marc-André Cyr, Catherine Dorion, Ludvic Moquin-Beaudry, Roxana Paniagua Humeres, Dominique Payette, Federico Tarragoni, Élisabeth Vallet et Frédérique Verreault

La responsabilité du Canada face aux violations des droits humains au Chili

Marcos Ancelovici, Marie-Christine Doran, Pierre Mouterde, Ricardo Peñafiel — 2020-12-21T21:09:22Z

Dans un contexte de célébration de la Journée internationale des droits humains des Nations-Unies, le 10 décembre dernier, et de réalisation pour cette occasion, de campagnes internationales de dénonciation des violations des droits humains au Chili et …

• Alors que gouvernement libéral de Justin Trudeau ne cesse de se présenter comme un ardent défenseur des droits de la personne et qu'il se targue d'en faire la boussole de ses politiques internationales ;

• Alors qu'il persiste à maintenir un silence inacceptable au regard des atteintes généralisées et systématiques aux droits humains qui ont cours au Chili sous le régime du Président Sebastian Piñera, bien que dans le cas d'autres pays (comme le Vénézuela), il se soit précipité à les condamner ;

• Alors qu'il y a moins d'un an de cela, nous avons pu observer, comme Mission québécoise et canadienne d'observation sur les droits humains au Chili, et à l'instar de bien d'autres missions internationales, de très importantes violations des droits humains, faisant par exemple qu'il y a eu dans ce pays entre le 18 octobre 2019 et la fin du mois de janvier 2020, plus de 31 morts, 3600 blessé.e.s (dont 400 victimes de lésions occulaires), des centaines de cas de violence sexuelle et 10 000 arrestations ;

• Alors que quelques 2 000 prisonnières et prisonniers politiques demeurent encore en détention préventive, certains-es depuis octobre 2019, pour avoir pour la plupart d'entre eux simplement exercé leur droit à manifester ;

• Alors que de très graves violations des droits humains se poursuivent même en contexte de pandémie, notamment auprès de communautés autochtones Mapuche et sur leurs territoires ;

• Alors qu'a été dénoncée publiquement l'existence de graves violations des droits humains d'enfants et dont les dernières en date ont provoqué le retrait de son poste du directeur général de la police ;

• Alors qu'il y a au Chili pas moins de 40 entreprises minières canadiennes qui promeuvent plus de 100 projets de développement minier, et cela, bien souvent en bafouant les droits des peuples des Premières Nations, comme le font actuellement 6 compagnies canadiennes dans le cas de la communauté Colla Pai-Ote, dans la région d'Atacama au nord du Chili, où les conflits se poursuivent depuis environ 10 ans. Sachant aussi que pour un État aux prétentions démocratiques comme le Canada, il est de sa responsabilité de veiller à ce que les compagnies qui travaillent sous son drapeau dans un pays étranger, respectent les droits humains ;

• Alors qu'un rapport détaillé de notre Mission a été déposé auprès du gouvernement canadien et qu'une demande de rencontre avec nos membres lui a été adressée pour discuter de cette situation sans que pourtant jamais nous n'ayons reçu une réponse à ce propos ;

• Devant la responsabilité qui pèse sur les épaules d'un État de droit comme le Canada et qu'il est appelé à assumer.

Nous, membres de la Mission quebécoise et canadienne d'observation des droits humains au Chili, demandons que le gouvernement du Canada :

Assume de manière effective ses obligations extraterritoriales en matière de droits humains et rappelle à l'ordre les compagnies canadiennes responsables d'atteintes répétées aux droits humains au Chili - souvent avec l'appui tacite de l'Ambassade canadienne dans la région - et garantisse la possibilité de réclamation, de justice et de réparation ;
S'engage à condamner haut et fort les atteintes généralisées et systématiques aux droits humains perpétrées sous la présidence du Président Piñera ;
Accepte de nous rencontrer pour discuter des graves situations susmentionnées.

Membres de la délégation :

Luc Allaire, responsable des relations internationales à la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) et président du Centre international de solidarité ouvrière (CISO) ;
Marcos Ancelovici, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en Sociologie des conflits sociaux et professeur agrégé au Département de sociologie de l'Université du Québec à Montréal ;
Marie-Christine Doran, professeure titulaire à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa et directrice de l'Observatoire violence, criminalisation et démocratie ;
Denise Gagnon, représentante syndicale, Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ) ; présidente Fondation Salvador Allende de Montréal ;
Pierre Mouterde, essayiste et ex-professeur de philosophie du Cégep Limoilou ;
Isabel Orellana, professeure, directrice du Centre de recherche en éducation et formation relatives à l'environnement et à l'écocitoyenneté (Centr'ERE) de Université du Québec à Montréal ;
Ricardo Peñafiel, professeur associé au département de science politique de l'Université du Québec à Montréal, vice-président (relations intersyndicales) du Syndicat des professeures et professeurs enseignants de l'UQAM (SPPEUQAM), codirecteur du Groupe de recherche sur les imaginaires politiques en Amérique latine (GRIPAL), représentant syndical du Conseil central du Montréal métropolitain (CCMM) de la Confédération des syndicats nationaux (CSN) et de la Fédération nationale des enseignantes et enseignants du Québec (FNEEQ) ;

10 décembre 2020

Photo : Grafiti estallido (Ce n'était pas la paix, c'était le silence), Felvalen, Wikicommons, 2019 (CC BY-SA).

Les nouveaux habits de l'impéralisme

Valérie Beauchamp, Amélie Nguyen, Ricardo Peñafiel — 2020-08-01T16:28:00Z

Dans l'imaginaire collectif, le colonialisme et l'impérialisme sont des concepts dépassés. Ayant pris fin avec les victoires des mouvements de décolonisation victorieux dans le tiers-monde, l'anti-impérialisme ne serait plus que l'apanage de quelques nostalgiques d'extrême gauche voyant la main d'un Empire imaginaire dans tous les conflits nationaux. Le retour, dans les années 1990, de l'idée de décolonisation des esprits est bien souvent taxé, par les courants néoconservateurs, de démonisation de la culture des populations majoritaires opérant une rupture historique qui menacerait « nos » traditions. Les appels à reconnaître la perpétuation des relations coloniales et impérialistes à l'époque contemporaine font naître de funestes passions au sein de populations blanches qui se sentent blâmées injustement. Le discours décolonial est perçu comme du « racisme antiblanc » moralisateur visant à étouffer les voix des majoritaires.

Or, nous ne pouvons échapper collectivement à une remise en question de nos relations avec les territoires non cédés et spoliés dans lesquels nous évoluons à travers le monde. Nous ne pouvons ignorer l'extraction sans fin que nous faisons des ressources des pays sous la domination occidentale. Nous ne pouvons ignorer la violence subie par les peuples dépossédés de leur terre et de leur culture, qu'elle soit physique, symbolique ou économique. Le colonialisme et l'impérialisme se perpétuent à travers le temps et demeurent les piliers les plus solides du capitalisme mondialisé.

Sous de nouveaux habits qui le rendent plus diffus et flexible, au moyen de nouveaux outils, comme les firmes transnationales, un système juridique international complaisant et une adaptation ingénieuse du discours, l'impérialisme poursuit son œuvre dans l'ombre d'une « économie globale ».

Ce dossier vise à mettre en évidence l'actualité des concepts d'impérialisme pour comprendre les relations de domination mondiales contemporaines. Les deux premiers textes contestent explicitement ces représentations et réalités de l'impérialisme dans son historicité et dans sa forme actuelle. Les autres textes démontrent les impacts contemporains de la perpétuation des relations coloniales et impérialistes. De la création des frontières à l'intervention et l'aide humanitaires comme visages de l'impérialisme, les ramifications de ce rapport de pouvoir s'étendent bien au-delà de l'extractivisme vu comme sa forme la plus archaïque. Tout autant dans la marchandisation culturelle que dans l'utilisation de la dette comme outil de domination, les formes de l'impérialisme ont évolué, mais restent infiniment violentes pour tous les peuples.

Dossier coordonné par Valérie Beauchamp, Amélie Nguyen et Ricardo Peñafiel

Avec des contributions de Dominique Caouette, Dalie Giroux, Jean-Pierre Houde, Amélie Nguyen, Maxime Ouellet, Ricardo Peñafiel, Michel Sancho et Éric Toussaint

Photo : Romel Jacinto (CC BY-NS 2.0).

Empire. Nouvel habit de l'impérialisme ?

Ricardo Peñafiel — 2020-08-01T16:18:17Z

Au tournant du millénaire, Michael Hardt et Antonio Negri avançaient une thèse assez controversée au sujet de l'avènement d'une nouvelle forme « postmoderne » de domination mondialisée qu'ils nomment « Empire ». Pour ces auteurs, la concurrence belliqueuse entre puissances impériales a fait place à un seul système d'exploitation post-étatique de domination mondialisée.

Selon Hardt et Negri, alors que l'impérialisme était marqué par l'expansion de l'État-nation au-delà de ses frontières, la nouvelle forme de domination capitaliste mondialisée est marquée par l'abolition de l'État-nation. Évidemment, cette thèse n'avance pas la disparition concrète des États, mais le fait que ces États ne contrôlent plus les trois piliers fondamentaux de la souveraineté, soit le pouvoir militaire, politique et culturel. Ceux-ci étant subsumés par les pouvoirs centraux de l'Empire.

Aussi, précisent Hardt et Negri, cet Empire n'est pas états-unien (ou européen), mais simplement capitaliste. Encore une fois, il ne s'agit pas de nier l'immense pouvoir des États-Unis ou leur responsabilité dans l'établissement et le maintien de cet ordre mondialisé. Les auteurs constatent plutôt l'interdépendance de divers pouvoirs transnationalisés (pas nécessairement étatiques) dans la reproduction de ce nouvel ordre global.

En d'autres termes, l'unification des marchés a beau s'être réalisée grâce à une monnaie internationale, une hyperpuissance militaire et des institutions politiques internationales, toutes trois marquées par l'hégémonie états-unienne d'après-guerre, il ne s'agit pas d'un empire états-unien. Même Washington est soumis aux pouvoirs et contre-pouvoirs de ce nouvel espace public mondialisé.

La biopolitique de l'empire

L'émergence et la régulation de ce marché mondial s'accompagnent d'une forme biopolitique de domination.

Reprenant le concept foucaldien de biopouvoir, Hardt et Negri insistent sur le fait que, contrairement au pouvoir étatique, basé sur le monopole de la violence, ou au pouvoir industriel, basé sur la production de marchandises, le nouveau pouvoir de l'Empire s'exerce sur la vie elle-même, c'est-à-dire sur les corps, les consciences et les affects de la population.

Encore une fois, il ne s'agit pas de nier la persistance de l'extractivisme, de la production de marchandises matérielles ou des dispositifs disciplinaires de l'État, mais de prendre acte du fait que la domination s'est étendue à des domaines communicationnels, informationnels, cognitifs et affectifs qui touchent à toutes les sphères de la vie humaine.

Empire, stade suprême de l'impérialisme ?

Pourtant, comme le soulignent plusieurs critiques, ce nouvel ordre « impérial », dématérialisé et déterritorialisé, loin d'avoir éradiqué la concurrence entre puissances « impérialistes », engendre encore des guerres pour le contrôle de territoires et de ressources. L'armée la plus puissante au monde affronte d'autres puissances « impérialistes » comme la Russie ou la Chine, autant qu'à des résistances locales « anti-impérialistes ».

Aussi, loin d'avoir aboli les États, le marché global se base sur leur souveraineté et leur monopole de la violence pour imposer à des peuples (in)subordonnés des décisions prises ailleurs et, notamment, dans des forums internationaux au sein desquels les puissances impérialistes pèsent d'un poids démesuré.

La dématérialisation de la production et l'importance acquise par les communications et l'économie du savoir et de l'information, n'empêchent en rien le déplacement de la production industrielle vers le tiers-monde et le retour d'un extractivisme arrachant à la terre et aux peuples du monde les matières premières requises par ladite économie dématérialisée.

Aussi, la financiarisation de l'économie était déjà l'une des caractéristiques de l'impérialisme classique, dont parlait Lénine, comme « stade suprême du capitalisme ». Plutôt qu'un changement de paradigme, « l'Empire » ne serait-t-il pas simplement l'aboutissement de l'impérialisme et du capitalisme, conservant la plupart des leurs « anciennes » articulations ?

Peuple(s), classe ou multitude ?

Le principal intérêt de la thèse d'Empire réside davantage dans le changement épistémologique relatif au « sujet de l'histoire » qui peut résister et renverser cette domination impériale. Délaissant les anciennes conceptions du changement social – basées sur le prolétariat, et donc sur les rapports de production, ou sur le Peuple et la Nation, cherchant à libérer les peuples de la domination impérialiste, mais pas de celle de l'État – Hardt et Negri proposent la notion de multitude.

La multitude fait référence aux différentes formes de vie qui tendent déjà à assumer la reproduction du social indépendamment des tentatives de subordination du capital. S'appliquant à l'ensemble des rapports sociaux, la notion de multitude inclut donc les luttes des travailleurs contre l'exploitation ou des peuples contre la domination étrangère, tout en y ajoutant les luttes des communautés locales contre l'extractivisme, les OGM ou l'accumulation par expropriation, celles des familles des détenu·e·s et disparu·e·s pour la justice et contre l'impunité, des migrant·e·s pour l'universalité du droit à avoir des droits (personne n'est illégal !), des minorisé·e·s ethniques contre le racisme, des diversités sexuelles contre les rapports genrés, et ainsi de suite, toutes les luttes des différentes formes de vie résistant au pouvoir autant qu'au biopouvoir par leur refus de se laisser dominer.

Ces luttes sont déjà connectées, en réseaux. Il importe cependant d'analyser leurs articulations et potentialités pour y dévoiler la société de demain, qui pointe déjà à l'horizon, s'autoproduisant sans se faire parasiter par l'Empire du capital, pas plus que par les guerres impérialistes ou par l'État.

Photo : Manifestation à New York en janvier 2009 contre le bombardement de la bande de Gaza (Vanissa W. Chan, CC BY-NS 2.0).

Les migrant.e.s du Venezuela. Une crise réelle, médiatique et politique

Ricardo Peñafiel — 2020-01-17T22:01:39Z

Depuis quelques mois, diverses organisations tirent la sonnette d'alarme au sujet d'une crise des migrant·e·s vénézuélien·ne·s fuyant une crise économique, sociale et politique sans commune mesure. Les évaluations du nombre de personnes déplacées varient de quelques centaines de milliers à 4 millions, alors que le gouvernement nie l'existence d'une crise migratoire, tout en appelant les Vénézuélien·ne·s à l'étranger à revenir au pays. Qu'en est-il dans les faits ?

Au mois d'août, l'ONU évaluait le nombre des migrant·e·s vénézuélien·ne·s à 2,3 millions, alors qu'au mois d'avril, l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) parlait plutôt de 1,6 million pour l'année 2017. Devrait-on en conclure que le nombre de migrants a augmenté de 700 000 au cours des 8 derniers mois ?

Pas nécessairement, puisque les données des différents organismes onusiens se contredisent. Dans son étude d'avril, par exemple, l'OIM affirmait que le nombre de migrant·e·s vénézuélien·ne·s dans le monde avait plus que doublé entre 2015 et 2017, passant de 700 000 à 1,6 million. Pourtant, les données du Département des affaires économiques et sociales des Nations unies, sur lesquels l'OIM est censée se baser, parlent plutôt de 1,4 million de migrant·e·s en 2015, ce qui réduit l'augmentation à 200 000 (en 2017).

Un autre problème réside dans le fait que l'ONU se base sur les papiers migratoires donnés aux migrant·e·s à l'entrée d'un pays. Or, parmi ces « migrant·e·s », il y a des migrant·e·s « pendulaires » (entrant et sortant du pays pour acquérir des denrées manquantes au Venezuela) ou en transit qui seront comptabilisés plus d'une fois, par exemple, en Colombie, puis en Équateur, puis au Pérou et finalement au Chili.

Une autre difficulté provient du fait que les pays d'accueil ont intérêt à amplifier le problème de manière à justifier la militarisation de leurs frontières, la criminalisation ou le refoulement des immigrants, comme l'a dénoncé la Bolivie, lors du Sommet de Quito sur la crise migratoire vénézuélienne, le 4 septembre dernier.

Le scientisme au service de l'opposition

Ces écarts statistiques ouvrent la voie aux analyses tordues. En effet, plusieurs journaux sensationnalistes ou liés à l'opposition affirment qu'il y aurait entre 3 ou 4 millions de migrants vénézuéliens. Se basant sur des études « indépendantes », comme celle du think tank ENCOVI (Enquête nationale des conditions de vie de la population vénézuélienne), ces données sont extrapolées à partir de questions sur le nombre de personnes par foyer habitant à l'étranger. Établissant une moyenne de 1,3 émigrant par foyer, l'enquête ENCOVI stipule qu'il y aurait eu 815 000 nouveaux migrants au cours des 5 dernières années, ce qui est moins que les estimations de l'OIM. Cependant, l'étude ajoute quelque 800 000 à 1,8 million de migrants supplémentaires à ceux-ci en se basant sur l'estimation bancale des foyers ayant quitté en entier (et ne pouvant donc pas répondre à la question). Cette surestimation fait passer le nombre de 1,6 à 2,6 millions de nouveaux migrants, s'ajoutant au 1,4 million de Vénézuélien·ne·s résidant à l'étranger, selon les données du Département des affaires économiques et sociales des Nations unies.

Bien que produite par des professeur·e·s et chercheurs·euses de trois grandes universités vénézuéliennes – l'Université catholique Andrés Bello, l'Université centrale du Venezuela et l'Université Simón Bolívar –, cette étude manque d'une quelconque rigueur scientifique, comptabilisant deux et même trois fois des migrant·e·s déjà recensé·e·s en 2015 (puisque la question portait sur les cinq dernières années) et en gonflant artificiellement les estimations des migrants non recensés par l'enquête, on en arrive à des formules-choc telles que : « Presque 80 % de l'émigration récente depuis le Venezuela s'est produite durant les années 2016 et 2017. » En fait, il faudrait lire : « 80 % des migrants que nous avons inventés l'ont été en 2018. » Sans fondement scientifique, ces « données » sont pourtant reprises par plusieurs médias.

Crise médiatique ou politique ?

Mais les chiffres réels ne vendent pas autant de papier, de clics ou d'heures d'antenne que les estimations exagérées. Ils ne se prêtent pas aussi bien aux campagnes de dénonciation de la « dictature » maduriste ou, encore, à des campagnes de collectes de fonds pour répondre au nouveau flux migratoire vénézuélien.

Sans minimiser la crise économique, politique, sociale et migratoire, ni les violences et souffrances qu'elle entraîne, il ne faut pas oublier que des intérêts politiques divers se cumulent pour amplifier la crise et justifier une intervention « humaniste », voire militaire, comme le documentait un récent article du New York Times [1].

Une très grande proportion de Vénézuélien·ne·s soutient encore le chavisme, malgré la crise et le gouvernement Maduro, et ce, y compris parmi celles et ceux qui quittent par faim ou nécessité. Une intervention étrangère, même humanitaire, serait perçue comme une ingérence et combattue comme telle par une part de la population autant que par les militaires, intimement liés au régime.

Malgré l'intransigeance de Maduro, la seule voie envisageable reste encore celle de la pression diplomatique et de la négociation. Autrement, cela pourrait finir en une crise humanitaire encore pire que celle au nom de laquelle on prétendrait intervenir.

[1] Ernesto Londoño et Nicholas Casey, « Trump Administration Discussed Coup Plans With Rebel Venezuelan Officers », New York Times, 8 septembre 2018, en ligne.

Photo : Attente à la frontière Vénézuela-Colombie. (Luis Carlos Diaz, CC BY-NC-ND 2.0).

Les fossoyeurs d'une révolution

Ricardo Peñafiel — 2018-09-26T22:09:21Z

Décrié comme une tyrannie totalitaire par l'opposition et ses alliés étrangers, le gouvernement Maduro justifie la répression des manifestations et le musèlement du parlement en invoquant la légitime défense de l'État de droit face à une opposition violente et putschiste, soutenue par l'impérialisme états-unien.

Pendant ce temps, le pays s'enfonce dans une crise économique et sociale catastrophique privant la majorité de la population de denrées de première nécessité. S'accusant mutuellement d'être responsables de la crise, maduristes [1] et opposition sont tout aussi coupables de la destruction des acquis de la révolution bolivarienne. L'origine de la crise actuelle remonte à avril 2002, alors que l'éphémère coup d'État contre Chávez donne le pouvoir pendant 48 h à l'opposition, qui se comporte en tyrannie contre-révolutionnaire, bafouant toutes les institutions démocratiques, notamment, en destituant le parlement et l'ensemble des pouvoirs élus et en séquestrant des dizaines de représentants chavistes. C'est d'ailleurs cette attitude dictatoriale qui éroda toute la légitimité du bref gouvernement de l'opposition, faisant basculer une grande partie des militaires dans le camp des chavistes, sortis par centaines de milliers défendre les institutions démocratiques.

Fuite de capitaux, contrôle des changes et crise économique

Après cet échec, l'opposition poursuit sa stratégie insurrectionnelle visant à renverser le gouvernement, en organisant, en décembre 2002, une grève-lockout, notamment du secteur pétrolier qui fournit l'essentiel du PIB et du budget de l'État. Le chavisme réussit à repartir la production (grâce à l'aide des ouvriers du secteur pétrolier et aux ingénieurs cubains) et à mettre en échec cette grève patronale qui, en deux mois, a coûté au pays 10 % de son PIB.

Incapable de renverser le gouvernement démocratiquement élu, la bourgeoisie vénézuélienne, habituée à gouverner et à s'approprier directement la rente pétrolière, décide de quitter le pays ou, du moins, de mettre à l'abri sa fortune en plaçant son argent à l'extérieur. Pour empêcher cette fuite massive de capitaux, le gouvernement instaure un système de contrôle des changes faisant en sorte que toute personne voulant accéder aux dollars américains, pour importer des marchandises, par exemple, devait passer par l'État.

Essentielle en 2003, la perpétuation de cette mesure exceptionnelle est à l'origine de la crise actuelle. Non seulement le contrôle des changes ne parvient pas à freiner la fuite de capitaux – évaluée à plus de 20 Milliards de dollars américains par année – mais, en plus, il alimente le marché noir, les pénuries et l'hyperinflation. Car la bourgeoisie a rapidement trouvé des manières pour contourner le système de contrôle des changes, notamment en surfacturant les produits importés, ce qui lui permet de mettre la main sur les précieux dollars tant convoités. Elle s'en sert soit pour les placer directement à l'extérieur, soit pour les vendre sur le marché noir, pour des profits faramineux, sans même devoir vendre sa marchandise, qui prend de plus en plus de valeur avec la rareté, engendrant ainsi inflation, pénuries et perte de valeur du « Bolivar Fuerte », la devise nationale.

Techniquement, on peut faire des profits de l'ordre du 2 370 % (!) pour chaque dollar surfacturé au taux prioritaire et de 700 % au taux variable.

Tout le monde conspire !

C'est sur cette base que Maduro parle d'une « guerre économique » menée par la bourgeoisie et l'impérialisme pour déstabiliser le régime et fomenter un coup d'État, suivant le modèle de celui du Chili en 1973. Pourtant, ce ne sont pas seulement l'oligarchie et l'impérialisme qui conspirent. Il y a aussi la « BoliBourgeoisie » (c'est-à-dire la nouvelle bourgeoisie issue des rangs bolivariens [2]) qui profite également de ce déséquilibre des taux de change et qui participe à sa reproduction. En fait, n'importe quelle personne voulant sécuriser la valeur de son salaire participe à la spirale inflationniste et aux pénuries en stockant des denrées non périssables ou en achetant des dollars sur le marché noir.

Au-delà d'une « conspiration » que la bourgeoisie aurait ourdie contre le régime, la crise actuelle est le fruit de l'incapacité du chavisme à engendrer une réelle économie socialiste qui prenne le relais du boycott économique orchestré par la bourgeoisie. La manne pétrolière n'a pas seulement servi à payer les Misiones (programmes sociaux participatifs) qui ont fait la gloire de la révolution bolivarienne, elle a surtout servi à payer pour cette fuite massive de capitaux, au profit de cette bourgeoisie spéculative qui, aujourd'hui, est parvenue à traduire en gains politiques le mécontentement populaire engendré par la crise économique.

Victoire de l'opposition et résistances du madurisme

Après la mort de l'ancien président, Hugo Chávez (maintes fois réélu et plébiscité depuis décembre 1998), son dauphin Nicolás Maduro est porté au pouvoir avec une maigre majorité de 50,6 %. Devant la précarité de ce successeur, qui n'a pas hérité du charisme de son prédécesseur, la frange plus radicale de l'opposition reprend les stratégies insurrectionnelles d'avril 2002 et organise des manifestations massives appelant au « renversement du gouvernement » (tumbar a Maduro).

Les manifestations de février 2014, marquées par les guarimbas (barricades de rue) ont laissé un solde de 43 morts, 500 blessés et 3 500 arrestations, dont celle d'un des principaux leaders de l'opposition, Leopoldo López, accusé « d'incitation publique à la violence ».

Cela n'a pas empêché l'opposition de gagner les élections parlementaires de décembre 2015, avec une majorité de 67 % des sièges pour 56 % des voix, obtenant ainsi la majorité qualifié (de 2/3) lui permettant, entre autres, de convoquer une Assemblée constituante, approuver des lois « organiques » (constituantes), nommer des juges de la Cour suprême, des membres du « Pouvoir citoyen » ou du Conseil national électoral (CNE), ou de convoquer des référendums contraignant.

Malheureusement pour l'opposition et pour la démocratie parlementaire, les pouvoirs chavistes déjà en place (notamment la Cour suprême et le CNE) ont invalidé l'ensemble des initiatives du parlement, sous prétexte d'outrage aux institutions démocratiques (desacato). Le 30 mars dernier, cependant, alors que la Cour suprême s'arroge les pouvoirs de l'Assemblée nationale, la Procureure générale du Venezuela, Luisa Ortega, dénonce cette « violation de l'ordre constitutionnel » et devient l'une des figures de proue tant de l'opposition que du chavisme dissident. Le 1er avril, la Cour suprême fait marche arrière mais, trop peu trop tard, le Venezuela est à nouveau plongé dans une nouvelle série de manifestations anti-Maduro.

Une Assemblée constituante à la légitimité contestée

Le 1er mai dernier, après un mois de sanglantes manifestations quotidiennes, le président Maduro convoque l'élection d'une Assemblée constituante, censée résoudre la crise. Loin de calmer le jeu, cette Assemblée est vue, avec raison, comme une manière de remplacer le parlement, hostile au gouvernement, par un nouveau corps législatif qui lui serait favorable.

Dénonçant les mécanismes électoraux « sectoriels » et « communaux » tendant à favoriser le vote chaviste et ne reconnaissant pas la capacité constitutionnelle du président Maduro à convoquer directement cette Assemblée, l'opposition boycotte ces élections et tient plutôt un plébiscite deux semaines avant l'élection de la Constituante, le 30 juin.

Clamant 7 millions de votes contre la Constituante, dans un plébiscite non reconnu légalement, l'opposition s'est privée de représentation au sein d'une Assemblée constituante revendiquant 8 millions de votes, reconnus par le CNE mais contestés par une majorité de pays et d'institutions internationales, dont l'OEA (Organisation des États américains) qui dénonce une Assemblée constituante « antidémocratique », « faite à la mesure du régime » sur une base « de discrimination politique, violant la constitution [et] usurpant la souveraineté du peuple ».

Les contre-révolutionnaires et les antirévolutionnaires

S'isolant dans une phraséologie « révolutionnaire » déconnectée de la réalité, le madurisme fait une interprétation fataliste de toute action de l'opposition ou de la communauté internationale et normalise un état d'exception permanent, supposément pour défendre les acquis de la révolution. S'il est vrai que l'opposition est une menace sérieuse à la démocratie sociale et participative instaurée par le chavisme, le madurisme, lui, est déjà en train de la détruire.

Seule une sortie de crise pactisée pourrait résoudre l'impasse actuelle. Par contre, est-ce qu'un dialogue est possible entre une opposition « contre-révolutionnaire », voulant extirper le chavisme du Venezuela, et un gouvernement « antirévolutionnaire », bafouant les principes démocratiques que la révolution bolivarienne s'était donnée ?

[1] Le terme désigne les sympathisants du président Maduro, au sein desquels ne se situent pas tous les chavistes.

[2] C'est-à-dire du chavisme, dont la figure tutélaire est celle du libérateur Simón Bolívar.

Photo : Gerry Popplestone