Revue À bâbord !

Sauvez mon fric, sauvez mon banquier

Gaétan Breton — 2009-06-18T17:21:31Z

Rappelons-nous, il y a quelques années à peine, nos gouvernements en voie de disparition n'avaient plus d'argent. Nous étions dans une phase d'intervention minimaliste et le déficit zéro régnait absolument sur tous les choix de l'État. Évidemment, comme il s'agissait alors d'aider les pauvres et de renflouer les programmes sociaux, toute dépense semblait exorbitante. Mais quand il s'agit d'aider les riches, les milliards affluent comme par magie. Évidemment, on aide les riches pour aider les pauvres (ceux-là mêmes pour qui on ne pouvait rien auparavant), car si les riches s'appauvrissent, qu'en sera-t-il alors des pauvres ?

Le budget fédéral

Dans cette ligne de pensée, le budget fédéral prévoit « injecter » 30 milliards de dollars dans l'économie, acceptant ainsi l'idée de retomber en déficit. Ce faisant « il créera ou maintiendra près de 190 000 emplois au Canada. » Ce qui donne près de 158 000 dollars par emploi sur deux ans. Comme la moyenne des emplois, qui seront ainsi sauvés, ne sont pas rémunérés dans ces proportions, il faut donc comprendre qu'il s'agit de BS de luxe. Or, ce ne sont pas les travailleurs qui recevront l'essentiel de ces sommes, mais bien, comme d'habitude, nos « corporate welfare bums ».

Fermez les yeux et achetez

Leur principe demeure le même, quand ça va mal, c'est-à-dire quand nous sommes en crise de surproduction, les usines doivent arrêter de tourner pour un temps. Alors, il faut relancer la consommation pour que les usines repartent. Donc, on va redonner des sous aux consommateurs (en s'assurant qu'il en tombe une bonne proportion directement dans les poches des riches), supposément pour relancer l'économie. Il y a quelques mois, tout le monde, y compris les représentants des gouvernements, s'entendait pour déclarer que le taux d'endettement des ménages dépassait de loin le seuil tolérable. Maintenant, on va payer les richissimes banques pour « améliorer l'accès des consommateurs au crédit ». Traduit en langage quotidien, on va payer les banques afin qu'elles prêtent plus d'argent aux citoyens surendettés pour ajouter encore au niveau de consommation débridé qui est en train de tuer la planète, sans donner la moindre orientation à cette consommation.

Pour ce faire, le gouvernement va utiliser sa solution de prédilection : les allégements fiscaux. La plus grande part du programme va en allégements fiscaux. Or, pour bénéficier d'un allégement fiscal, encore faut-il avoir encore des impôts à payer après avoir utilisé les autres moyens. Donc, on va remettre de l'argent dans les poches des classes moyennes et aisées, pas des pauvres et de ceux qui ont perdu leur emploi, pour qu'elles relancent la consommation. Notons, au passage, qu'après avoir braqué la caisse d'assurance-chômage (appelons les choses par leur nom), le gouvernement fédéral va légèrement aider les chômeurs (quand même). Pourtant, s'il y a des gens en mal de consommer, ce sont bien les chômeurs et les assistés sociaux. Mais comme les mesures doivent permettre aux banques et autres entrepreneurs de s'en mettre plein les poches en passant, on ne peut pas s'adresser à ces catégories de citoyens.

Quand le bâtiment va, tout va

Ensuite, comme on l'a vu aux deux dernières élections provinciale et fédérale, on s'attaque au secteur de l'immobilier. Comme aux États-Unis, la crise est née dans le secteur immobilier, particulièrement dans celui des hypothèques à haut risque, et en dépit du fait que cette situation n'existe pas du tout au Canada, on va aider les gens à payer leurs hypothèques ou, maintenant à rénover leurs maisons. Les gens capables d'investir plus de 10 000 $ en rénovations vont pouvoir obtenir de beaux crédits d'impôts. Gageons que, comme d'habitude, ce sont les entrepreneurs, dont les tarifs n'ont plus de limites, qui vont trouver le moyen de les hausser encore pour empocher l'essentiel du crédit d'impôt.

Le gouvernement va aussi racheter 125 milliards de créances hypothécaires aux banques, pour libérer des liquidités destinées aux entreprises. Avant la crise, les banques avaient des créances hypothécaires de bonne qualité et avaient les fonds pour soutenir les entreprises tout en faisant des profits records. Maintenant, parce qu'il existait aux États-Unis un système d'aide à l'accès à la propriété, créé par le gouvernement mais largement privatisé depuis, qui a « foiré », les hypothèques canadiennes sont devenues automatiquement insolvables et les banques n'ont plus de fonds pour aider les entreprises. Les derniers résultats des banques canadiennes montrent des diminutions de profits, certes, mais il reste encore de très bons profits en dépit du fait qu'on ait augmenté énormément les provisions.

Donc, nous en étonnerons-nous, on donne encore aux riches et, nous pouvons en être certains, on fera encore payer les pauvres.

Le budget provincial

L'énoncé économique et les consultations prébudgétaires du gouvernement du Québec prennent exactement la même direction. La liste des priorités du gouvernement commence par la protection de l'emploi, mais celle-ci passe par le soutien et la relance de l'économie. C'est exactement le même credo que celui du gouvernement conservateur d'Ottawa. Alors que le problème, tel qu'il est énoncé partout dans les médias, est la menace d'un taux de chômage dangereusement élevé (on nous fait le compte tous les jours des pertes d'emplois aux États-Unis, c'est plus effrayant, surtout qu'on ne nous donne que les chiffres bruts), Québec propose des mesures d'incitation à l'emploi. La seule mesure d'incitation à l'emploi serait d'en créer, mais on continue de faire semblant (j'espère qu'ils font semblant) de croire que le travail existe et qu'il suffit d'inciter les gens à occuper ces emplois en coupant les prestations, par exemple, et cela presque du même souffle que lorsqu'ils nous annoncent les pertes d'emplois. Pendant ce temps, on donne des milliards aux entreprises pour soi-disant maintenir et créer des emplois qui ne se matérialisent jamais.

Prenant la même recette qu'Ottawa, Québec prévoit des baisses d'impôts assorties d'aides substantielles aux entreprises. L'un de ces projets, une petite phrase perdue au bas d'une page du document de consultation, parle d'assouplir les règles régissant les fonds de pension des entreprises. Est-ce qu'on va permettre, plus encore que maintenant, aux entreprises de s'approprier les épargnes des travailleurs pour financer leurs turpitudes ? Restons vigilants, car il y a longtemps que le gouvernement applique ces politiques et nationalise les épargnes de ses travailleurs sans que personne ne s'en offusque.

Un gouvernement du Québec qui propose cela sérieusement, nous force en conclure que les gens qui le composent sont complètement dépassés et incapables d'une réflexion un peu organisée sur l'économie et la société. Au fond, ça décrit assez bien ce gouvernement qui ne sait regarder que de l'autre côté de la frontière pour imiter nos voisins du Sud.

Et à gauche, que propose-t-on ?

On y semble aussi prisonnier des catégories traditionnelles. On parle de « nouveaux stimulus économiques » qui « optent plutôt pour la recherche d'un équilibre entre développement économique, justice sociale et protection de l'environnement ». Bref, dans le droit fil des programmes économiques des dernières élections, on ne propose pas de changements fondamentaux dans le système, mais une réévaluation des dosages.

La critique qu'on fait du crédit d'impôt fédéral à la rénovation est que ses effets risquent de ne pas arriver « à temps pour soutenir la reprise économique en stimulant la consommation des ménages ». Donc, à Québec solidaire, on croit à ce système basé sur une augmentation incessante de la consommation, la différence ne tient qu'à une question de dosage. Pour ce faire, donc toujours dans le même esprit que les autres, une mesure nouvelle : la hausse du salaire minimum à 10,50 $. Jamais on ne parle de répartition équitable de la richesse, on s'en tient exclusivement à bonifier les mesures d'atténuation que contient le système actuel. Dans ce même état d'esprit, on propose une hausse de l'aide sociale.

Ensuite, on nous propose d'aider les PME. Il me semble que j'entends ça depuis toujours. Il faut toujours aider les PME parce qu'elles créent des emplois. Si les PME doivent survivre en exploitant les travailleurs, parce qu'elles n'ont pas les moyens de les payer et en vivant de l'aide gouvernementale, qu'est-ce qu'on attend pour les nationaliser ?

Finalement, on adhère au même credo que les autres en faisant de l'emploi le centre des politiques économiques des gouvernements, refusant d'admettre que la répartition de la richesse dans une société ne peut plus passer par le plein emploi. Alors, on se lance dans un keynésianisme débridé en demandant à l'État d'intervenir par toute une série de travaux d'utilité publique dans le but de créer des emplois sans discuter des énormes profits qui seront aussi générés et financés par les citoyens.

Mal à droite, mal à gauche

La droite a généré dans le public une peur panique de l'État et de ses œuvres. Les citoyens sont maintenant convaincus que tout ce que fait l'État est inefficace et onéreux. Cependant, l'alternative à l'État est le privé et celui-ci vient de montrer sa capacité à jeter tout le monde dans la dèche économique à grands frais et que seuls les États peuvent ramasser les pots cassés. Ne serait-il pas temps de casser nos pots nous-mêmes et de penser une économie collective qui dépasse le partage de la pauvreté que constitue l'économie sociale. Laissons tomber l'économie de « bineries » et mettons-nous à penser une économie qui sera enfin faite pour le plus grand bien des citoyens, et non l'augmentation continue des revenus du capital et la diminution constante de la répartition de la richesse. Pour ce faire, il faut oublier tout accommodement avec le système actuel et cesser de perdre son temps à le rendre plus « humain » en augmentant simplement l'épaisseur des cataplasmes sur un mal qui nécessite l'amputation.

Gaétan Breton

Une crise peut en cacher une autre

Gaétan Breton — 2009-04-30T01:28:56Z

Depuis le déclenchement officiel de la crise financière, car, croit-on, elle est différente d'une crise économique, les médias nous ont appris qu'il existe une économie virtuelle et une économie réelle. Dans la première on a des crises financières et dans la seconde, des crises économiques. En fait, les deux économies se retrouvent en crise à ce moment-ci.

L'économie virtuelle

L'économie virtuelle n'est pas marginale. Elle a un volume 30 fois plus important que l'économie réelle. Cette économie virtuelle est pourtant parasitaire de l'économie réelle. Une transaction internationale dans l'économie réelle, un achat de biens et de services par exemple, génère une cinquantaine de transactions sur les marchés des changes et des produits dérivés. Cette économie est essentiellement spéculative puisqu'elle tente de faire des gains en prédisant la valeur future de la monnaie. Tous ceux qui se paient au passage augmentent énormément les prix des biens réels. De fait, c'est maintenant la puce qui porte le chien. Cette économie est importante dans le déclenchement de la crise, mais celle-ci commence dans l'économie réelle. Le lien entre les deux se situant, notamment, au niveau des grands prêteurs hypothécaires. En transformant leurs hypothèques en titres sur le marché, ils ont finalement prêté plusieurs fois le même argent. Ils ont aussi, en achetant des titres les uns des autres, prêté plusieurs fois de l'argent que personne n'avait.

L'Europe s'est en partie garantie contre cela en adoptant une monnaie unique. Finie la spéculation sur la valeur future du franc ou du deutschmark puisque les deux pays ont la même monnaie. Toutes les transactions intérieures sont maintenant à l'abri. Si nous revenions au taux de change fixe d'avant 1971 pour le dollar US, nous couperions les ailes à la plus grande partie de la spéculation.

L'économie réelle

Au niveau de l'économie réelle, les crises sont courantes et c'est la rengaine habituelle. Nous sommes dans une crise périodique de surproduction. D'un côté, ce système fonctionne sur l'augmentation constante de la production qui doit donc trouver son équilibre dans une augmentation de la consommation. De l'autre côté, pour augmenter la consommation, principe de base du fordisme, il faut payer les travailleurs qui sont les consommateurs.

Or, si on délocalise les productions vers des pays où on maintient les salaires outrageusement bas et si on coupe les emplois et fait stagner les salaires dans les pays développés, on crée un écart de plus en plus important entre l'offre et la demande solvable, la seule dont on parle réellement. Alors, cet écart est comblé par l'endettement. Ce qui signifie que le capital, non content de ne pas payer les gens, de les mettre à la porte et d'encaisser seul les bénéfices de la technologie, va collecter des intérêts sur la vente des innombrables bébelles qu'il doit écouler pour continuer à faire tourner la roue. Alors, nous assistons à ce qu'il est convenu d'appeler un fléchissement de la demande et, en conséquence, à une crise de surproduction.

Évidemment, toute bonne incursion dans l'assiette au beurre a ses limites. Le système, distendu jusqu'à l'extrême, éclate de temps en temps. Les mêmes personnes qui disent qu'il faut relancer la consommation pour que le système se remette à fonctionner enchaînent maintenant, dans le même souffle, que les niveaux d'endettement des ménages sont devenus intolérables.

Quand le bâtiment ne va pas, rien ne va plus

Cette crise de l'économie réelle a commencé il y a déjà quelques années. Le Rapport annuel 2006 de RONA faisait déjà état d'un fléchissement de la construction aux États-Unis. Ce fléchissement, largement accentué en 2007 et en 2008, implique une diminution de la demande de bois d'œuvre, de certaines structures métalliques, de vitres, de certains minéraux, etc. En conséquence, on a des pertes d'emploi importantes et encore plus de fléchissement de la demande.

Ces crises de l'économie réelle risquent d'ailleurs de se multiplier. Plus les bénéfices de la technologie seront concentrés dans les mains des capitalistes et plus ils pourront diminuer les emplois, contrôler les salaires et s'organiser pour faire diminuer leurs impôts. Leur appât infini du gain créera constamment une disparité entre l'offre et la demande, qui ne pourra trouver sa résolution que dans la crise.

Chasser les « pompiers pyromanes »

Que faire, me direz-vous ? Nous pourrions arrêter d'avoir peur des gouvernements qui sont sensés être l'incarnation du pouvoir citoyen, et qui le seraient bien plus si nous nous occupions de nos affaires, et leur demander non pas de disparaître, comme on le fait actuellement, mais d'agir. Un gouvernement agit par la fiscalité. Il faut taxer les bénéfices de la technologie et les redistribuer. Il faut taxer les bénéfices consolidés et lutter contre les paradis fiscaux. En ce moment, les entreprises exploitent les travailleurs du tiers-monde (il faudrait inventer un nouveau mot, car ici on exploite, mais là-bas, ça n'a aucune commune mesure), cachent les profits dans des paradis fiscaux au passage et viennent nous vendre ces produit à des prix qui n'ont plus aucune commune mesure avec les coûts de production.

Alors, quand je vois nos partis politiques proposer des crédits d'impôts pour redonner de l'argent à dépenser, pour relancer la consommation, pour redémarrer l'économie, je me dis qu'on est très mal parti pour régler quoi que ce soit. Mais quand les pyromanes sont appelés pour éteindre le feu… Pensez aux Desmarais et Irving qui sont parmi les nouveaux conseillers économiques du ministre des Finances du Canada.

Voir en ligne : Lexique financier

Gaétan Breton

Fiscalité équitable

Gaétan Breton, Claude Vaillancourt — 2009-04-12T22:30:00Z

Il semble évident qu'un des plus graves problèmes affectant l'ensemble de la planète est la croissance des inégalités. Tous les indicateurs le confirment : celles-ci s'accentuent toujours davantage et les énormes disparités entre les riches et les pauvres créent un gouffre infranchissable, une incompréhension toujours plus grande et, surtout, encore et toujours plus d'injustice.

À ces inégalités correspond un désengagement toujours plus grand de l'État qui, en se privant volontairement de moyens, refuse d'exercer sa tâche de répartiteur de la richesse. Si bien qu'associés à la pauvreté et aux inégalités se développent d'autres maux : malnutrition, endettement, dégradation des relations sociales, tensions entre les communautés dans les pays du Nord, sous-alimentation, destruction de l'environnement, développement d'un ressentiment toujours plus profond qui nourrit l'extrémisme et le terrorisme dans les pays du Sud.

Il va de soi que face à cette croissance des inégalités, il devient impératif de distribuer la richesse. Or cette richesse n'est pas à créer, comme le prétendent certains démagogues bien en vue, elle coule abondamment et coule encore, malgré la crise économique et financière que nous traversons. À nos yeux, la fiscalité, qu'on le veuille ou non, reste le moyen le plus simple et le plus efficace pour réduire, voire éradiquer les inégalités.
Certes, la fiscalité telle qu'elle est appliquée aujourd'hui n'accomplit plus son rôle redistributeur. C'est qu'on n'a cessé de la honnir sur la place publique, comme si elle était l'une des dix plaies d'Égypte. On a donné des privilèges de plus en plus grands aux riches, qui paient toujours moins d'impôts et cachent des fortunes dans les paradis fiscaux. Les grandes compagnies, profitant d'une concurrence fiscale qui n'en finit pas, ne contribuent presque plus à leurs devoirs fiscaux. Et la classe moyenne se retrouve avec des impôts disproportionnés et des services dont la qualité ne correspond pas toujours à ce qu'elle paie.

La fiscalité, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, est donc entièrement à revoir. Un des problèmes essentiels est que la fiscalité apparaît comme une charité envers les moins bien nantis, une obligation morale pour les riches. Il faut replacer la fiscalité sur son socle et montrer qu'elle résulte du fait que les ressources qui sont utilisées pour créer la richesse sont collectives. D'ailleurs, nos lois le reconnaissent la plupart du temps, mais la compensation qui est demandée pour leur utilisation demeure trop souvent symbolique.

La redistribution opérée à travers la fiscalité doit donc être rattachée à la propriété collective des ressources, telle que reconnue dans nos lois, et devenir l'équivalent d'un droit d'utilisation reversé à tous les citoyens plutôt qu'une aumône jetée aux pauvres du bout des doigts gantés des riches ; bref, il faut remplacer la charité par la justice, non pas recevoir ce qu'on nous donne, mais recevoir ce à quoi nous avons droit.

Plutôt que d'organiser la fiscalité en fonction d'accorder une série de privilèges à une minorité très riche, on doit se concentrer sur un seul objectif : créer plus de justice. En cette saison des impôts, alors que nous nous dépêtrerons tous avec nos formulaires compliqués à remplir, l'équipe d'À bâbord !, en collaboration avec ATTAC-Québec, en profite pour faire part de la réflexion d'auteurs qui cherchent tous à repenser la fiscalité.
Et les propositions ne manquent pas : rétablissement de la progressivité des impôts, taxes globales, élimination des paradis fiscaux, défiscalisation des mesures sociales, participation plus grande des entreprises, dont les banques, à l'impôt, établissement d'un nouveau pacte social et fiscal. Souhaitons que ces solutions cheminent et nous permettent de vivre dans un monde plus juste.

Dossier coordonné par Gaétan Breton et Claude Vaillancourt

Soins palliatifs du capitalisme

Gaétan Breton — 2009-04-12T22:28:04Z

Le système libéral est sensé répartir les revenus en fonction de l'apport individuel, dans un contexte de négociations permanentes où chacun a l'information parfaite et connaît les alternatives qui existent. Effectivement, toutes les transactions se concluent au prix d'équilibre. Quel monde magnifique ! Cependant, pour la réalité, il y a l'impôt.

Éden théorique, enfer sur Terre

Les conditions qui auraient mené la supposée économie de marché à opérer une répartition correcte des revenus et à assurer la mise en place de services collectifs accessibles n'ont jamais existé. Même l'économie de marché généralisée n'a jamais existé, elle demeure un dogme qui ne survit que par sa répétition incessante, un mythe. L'existence même d'un système fiscal dans la grande majorité des pays constitue un aveu d'échec du système économique à répartir correctement la richesse. Or, n'en déplaise aux lucides de tout acabit, la répartition est au moins aussi importante que la création. D'ailleurs, la mauvaise répartition pousse ces mêmes idéologues à proposer toujours plus de création de richesse au détriment de l'environnement et de la qualité de vie, sans que le sort de ceux qui reçoivent le moins n'en soit amélioré. C'est une fausse piste dans laquelle on lance les citoyens angoissés par la situation économique.

D'un autre côté, malgré l'accaparement toujours croissant de la richesse, une répartition minimale constitue un moyen pour les capitalistes de maintenir une certaine paix sociale. Le but n'est pas alors d'éliminer les inégalités, mais de les gérer selon un modèle coût/bénéfice qui tend à limiter la ponction prise chez les riches quand le danger marginal d'un trop plein de pauvreté diminue. Notons aussi que la classe moyenne bénéficie de la paix sociale résultant de conditions de vie décentes, car elle n'a pas les moyens, comme les très riches États-Uniens, par exemple, de vivre entourée de murs et de gardiens.

Le système économique qui devait assurer une excellente répartition de la richesse crée, dans les faits, des très riches et des très pauvres. Ainsi, quand l'économie s'est mise à produire en masse, l'oligarchie trouvait facilement des revenus mais l'industrie devait aussi trouver des débouchés pour ses produits. Donc, la fiscalité traditionnelle qui servait à assurer sur le dos des pauvres un niveau de vie somptueux pour une oligarchie limitée s'est retournée et est devenue un moyen de répandre le pouvoir d'achat, dont l'industrie avait besoin, dans de plus larges couches de la population. Ce pouvoir d'achat produisant toujours plus de richesses pour une classe dominante devenant ainsi encore plus riche.

L'État organisateur

La fiscalité servait aussi à mettre en commun, pour les entrepreneurs, les fonds nécessaires à établir des infrastructures dont tous avaient besoin. Parmi ces éléments nécessaires à toutes les entreprises, on trouve le système d'éducation et le système de santé, par exemple, car la transformation du travail a nécessité une meilleure instruction d'une part, et les profits de l'entreprise et le produit intérieur brut (PIB) se ressentent positivement d'une augmentation du niveau de santé des populations d'autre part.

En France, la participation proportionnelle de chacun aux œuvres collectives est prévue dans la constitution : Pour l'entretien de la force publique et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens en raison de leurs facultés.

Au Canada, l'œuvre collective qui a vraiment fait décoller l'impôt sur le revenu est la guerre. Mais d'autres formes d'impôt existaient depuis la nuit des temps. Les impôts pris par les seigneurs sur les censitaires, par le clergé sur les fidèles, etc. Ces impôts se calculaient sur la production de chacun considéré comme producteur indépendant. Avec la prolétarisation massive des anciens artisans et fermiers, la production s'est mise à appartenir au propriétaire de l'usine, il fallait donc taxer ailleurs, c'est-à-dire le revenu. En plus des infrastructures communes, l'État s'est vu confier le soin du réservoir de main-d'œuvre excédentaire, essentiel au contrôle des salaires. On ne peut pas laisser mourir ceux qui ne trouvent pas à s'employer, non seulement parce que ça ferait mauvais genre, mais parce que lorsque le besoin de main-d'œuvre va augmenter, les salaires risquent d'atteindre des sommets si on n'a pas conservé une certaine quantité de chômeurs. De plus, le système en a besoin comme consommateurs, actuels et potentiels. L'impôt va donc servir aussi à cela.

La manipulation du citoyen

La fiscalité est simplement l'expression d'un contrat social. Elle est souvent présentée comme un combat entre l'État et les citoyens. En répandant une telle idéologie, on dresse le citoyen contre le principe de l'impôt. On lui montre ce qu'il paie et non ce qu'il reçoit. On angoisse la population en lui laissant entendre qu'on ne pourra plus payer les soins de santé et les pensions. On comprend que le citoyen soit de plus en plus réticent à payer des impôts.

Dans la vie quotidienne, on confond allègrement l'établissement de l'assiette fiscale et les principes de répartition de son contenu avec les détails techniques des différents articles de la loi. Plusieurs mythes ont ainsi été créés, au cours des années, pour éloigner les citoyens des discussions sur ce sujet de première importance citoyenne qu'est la fiscalité.

1- La fiscalité : c'est technique

La fiscalité qui intéresse les citoyens n'est pas technique du tout, elle est politique. C'est le système qu'une société se donne pour répartir la richesse que le système économique n'arrive pas à redistribuer avec un minimum de justice sociale. Donc, si nous faisons table rase de toutes les entourloupettes qui ne servent qu'à éviter aux mieux nantis de payer leur part, les principes sont très simples. De plus, il faudrait rendre la pratique aussi simple.

En fait, dans une société libérale, il y a deux façons de répartir la richesse. La première consiste à augmenter le rôle de l'État et à s'en servir pour soit donner directement de l'argent aux citoyens par le revenu de citoyenneté, le revenu minimum garanti, ou d'autres formules moins bonnes comme l'aide sociale, soit par le financement plus ou moins complet de tous les services publics. L'autre méthode consiste à réduire l'État et à compter sur la charité des riches pour subvenir aux besoins des plus pauvres. La base est là, le reste est une question de formules de répartition.

2- Assurer l'égalité des chances

Une société démocratique libérale se doit d'assurer une certaine égalité des chances. Il y a plusieurs façons de le faire. D'abord, en assurant des soins de santé gratuits et une éducation gratuite. Pour ce faire, on pourrait prélever des droits sur les successions au-delà de certains niveaux. Une chose est certaine, dans notre société sans droits de succession et où la gratuité des services est férocement combattue par la classe au pouvoir, l'égalité des chances est de plus en plus compromise, voire éliminée.

3- Baisser les impôts – éliminer les services publics

Ceux qui possèdent le pouvoir économique ont commencé une guerre sans merci contre les services publics. Pour ce faire, on fait régner la terreur dans la population : terreur de perdre son emploi si les riches sont trop taxés, terreur que les services de base soient compromis, terreur que la baisse démographique fasse chuter les revenus, terreur que les caisses soient vides au moment de payer les pensions, terreur de la dette, etc. À ce niveau, le Manifeste des lucides apparaît comme un des textes les plus terroristes qu'on ait eus au Québec.

4- Pauvres riches !

Un autre des mythes fiscaux est l'idée que les hauts revenus sont tellement peu nombreux dans ce pays de médiocres que le fait de les taxer ne rapporterait que peu mais les ferait fuir et nous laisserait seuls avec notre médiocrité. Fuite des cerveaux, fuite des investissements et, résultat inéluctable, fuite de la prospérité, puisque nous qui resterons n'avons ni cerveau ni capitaux.

Au Québec, 40 % des contribuables déclarent 11 % des revenus, soit un revenu moyen net de 7 470 $ pendant que, à l'autre bout, 9 % des contribuables déclarent 31 % des revenus avec un revenu net moyen de 82 000 $. Si on fait seulement un petit exercice de répartition, sans toucher à autre chose, on peut changer sensiblement la situation. Imaginons qu'on envoie un chèque de 15 000 $ à chaque citoyen, on double la proportion du revenu que reçoivent les plus pauvres, mais leur revenu net moyen monte à 17 000 $, alors qu'on augmente graduellement les prélèvements chez les autres catégories pour financer cette mesure. Les plus riches se retrouvent alors avec encore 24 % de la richesse et un revenu net moyen tournant autour de 55 000 $. Il existe tout un ensemble de moyens pour répartir la richesse beaucoup mieux que nous ne le faisons présentement. Il est totalement faux de prétendre que c'est impossible.

Pas de capitalisme sans impôts

Même s'ils passent leur temps à s'en plaindre, les capitalistes ont tellement déformé les principes de l'économie libérale que leur système ne pourrait pas fonctionner sans impôts.

On voit bien, en ce moment, les limites d'un système qui veut toujours produire plus, tout en coupant les revenus de ses consommateurs potentiels. L'endettement massif dans lequel se retrouvent les ménages des pays de l'OCDE montre que le système a tenté de revoir les principes de base de la répartition et de s'accaparer la plus grande part possible des bénéfices de la technologie. Son système lui éclate au nez. À défaut d'une répartition juste de la richesse opérée par le système économique, ce dernier se maintient par le recours à une fiscalité qu'il décrie comme lui étant imposée, mais qui demeure l'huile essentielle pour faire fonctionner ses rouages.

Gaétan Breton

Lexique financier

Gaétan Breton — 2009-04-07T22:38:30Z

Subprime

Ne signifie pas en dessous du taux de base (prime rate), mais bien des crédits hypothécaires accordés à des gens dont le niveau de revenus ou l'historique de crédit leur auraient fermé la porte des banques ordinaires. Ces prêts comportaient souvent des intérêts plus élevés que la moyenne.

Freddie Mac et Fannie Mae

(Federal Home Loan Mortgage Corporation et (Federal National Mortgage Association)

Sortes de banques états-uniennes, créées à l'origine par le gouvernement dans le but d'aider les gens moins aisés à accéder à la propriété. Ces banques étaient donc destinées à prêter à des clients qui constituent des risques supérieurs comparés aux clients hypothécaires normaux des banques, ce qu'on a appelé par la suite des subprimes.

Titrisation

Processus par lequel une entreprise prend une série de ses actifs (comptes à recevoir, incluant les hypothèques ou d'autres types de créances) et les vend en paquets sur le marché. Techniquement ces titres ne lui appartiennent plus, ce qui donne deux avantages à l'entreprise qui se livre à cette opération : 1. elle reçoit de l'argent neuf, 2. elle enlève ces actifs de son bilan et ainsi elle a l'air d'utiliser moins d'actif pour générer son profit (ratio du profit sur actifs).

Produits dérivés

Ce sont des produits financiers parasites d'un autre produit de base. Par exemple, un contrat de change à terme est souvent la résultante d'une transaction sur les marchés internationaux des biens impliquant un paiement à une date ultérieure. Ce contrat peut être revendu des dizaines de fois avant son échéance. Ces produits, fort nombreux, ont en commun de spéculer sur la valeur future de quelque chose : une unité monétaire, une denrée de base, un titre, etc. Ils se rattachent donc à ce qu'on appelle généralement la spéculation.

Spéculation

Jouer sur la valeur future. Les prix en général ont augmenté de beaucoup leur volatilité dans les dernières décennies (regardons simplement le prix de l'essence depuis un an). En conséquence, il est devenu courant de jouer sur la valeur future de ces biens. C'est l'exemple typique de l'économie-casino. Cette spéculation fait augmenter le prix des produits, elle est même une des raisons fondamentales de la crise alimentaire qui a précédé la crise financière.

Stock option

Droit d'acheter des actions futures à un prix fixé d'avance. Ce droit accordé aux administrateurs constitue un incitatif pour augmenter la valeur marchande des actions.

Hedging

Opérations de couverture. C'est-à-dire qu'une transaction réelle est doublée d'une transaction spéculative dans le but de garantir la valeur d'une monnaie à une date donnée.

Hedge Fund

Fonds hautement spéculatif constitué de titres représentant des instruments de couvertures ou produits dérivés.

Papiers commerciaux

Traduction littérale de Commercial Paper qui devrait se dire Effet de commerce en français. Il s'agit d'un terme générique recouvrant un ensemble de titres très liquides. Dans le cas qui nous intéresse, ce sont des créances qui ont été titrisées. On demande au gouvernement de racheter les plus risquées maintenant qu'il n'y a plus de risque, c'est-à-dire qu'on est certains qu'elles ne seront pas remboursées. Gageons que dans le cas contraire, on plaiderait plutôt pour une réduction d'impôts pour ces revenus.

Ratios financiers

L'évaluation de la valeur des titres se fait notamment avec un instrument qu'on appelle des ratios financiers. Il y en a toute une série qui est généralement utilisée. Donc, les entreprises vont chercher à améliorer leur ratio.

Rendement des actifs

Avoir un profit X est une chose, mais si une firme réussit cela avec deux fois moins d'actifs (donc d'argent investi) que l'autre, elle est beaucoup plus performante si elles oeuvrent dans le même secteur, évidemment. Donc, si l'entreprise par la titrisation sort des actifs de son bilan, elle améliore le rendement de ses actifs et il lui sera plus facile alors de vendre ses titres sur le marché, on lui accordera une meilleure cotation.

Cotation

Notes accordées par de grandes agences (Moody's, Standard and Poor, Dominion Bond Rating, etc.) aux émetteurs de titres sur le marché quels qu'ils soient (pays, entreprises d'État ou entreprises privées ouvertes). Meilleure est la cotation, moins le risque sera considéré comme important et moins cher la firme devra payer pour son capital (actions, obligations ou autres emprunts).

Gaétan Breton

La crise - fragments

Gaétan Breton — 2009-02-07T22:16:05Z

La crise états-unienne actuelle s'est inscrite dans la conscience populaire avec les problèmes des deux grands du financement hypothécaire : Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) et Fannie Mae (Federal National Mortgage Association). Ce sont les problèmes de ces deux entreprises qui ont lancé le processus de sauvetage en cascades par le gouvernement des États-Unis. Le niveau du risque et la quantité de créances douteuses auraient, tout d'un coup, rendu nécessaire un sauvetage d'urgence.

Les signes du naufrage

J'ai tenté, dans un premier temps, de chercher les signes avant-coureurs de cette débâcle financière. Les états financiers de Freddie Mac montrent des profits pour 2005 et 2006 et une perte pour 2007. Cependant, un dividende a été versé de 1,52, 1,91 et 1,75 par action au cours des trois dernières années.

Les états montrent une perte de 3,1 milliards $, ce qui n'est pas rien mais non dramatique eu égard aux profits des années précédentes. D'après le président de l'entreprise, qui existe déjà depuis quelques décennies, les changements de méthodes comptables rendent l'entreprise plus transparente, plus comparable et plus orientée vers ses affaires et sa mission. Est-ce à dire que les états financiers auraient été plus ou moins manipulés pendant tout ce temps, et ce, avec la bénédiction des vérificateurs ? Tout ce système semble avoir été basé sur une hausse continue du prix des maisons. Ainsi, la valeur de la maison, qui est la garantie, demeure au-dessus de la valeur de la créance. Quand les états financiers doivent tenir compte de la valeur marchande des créances (mark-to-market) et que la valeur des maisons diminue, la situation change drastiquement. Les hypothèques peuvent-elles valoir plus, dans les livres, que les maisons qui les garantissent ? Pourtant, nous ne sommes même pas encore dans la question de fond, liée à une série de défauts de paiement, nous sommes encore dans des questions de présentation des données.

Le président écrit, dans le Rapport annuel de 2007 : « It is essential to note that a significant portion of our losses were not economic, but the result of accounting conventions. » (Il est essentiel de noter qu'une portion significative de nos pertes n'est pas économique, mais bien le résultat des conventions comptables). Or, les conventions comptables ne changent rien à la réalité sous-jacente, elles changent seulement la façon de la raconter. Comme nous le verrons plus loin, les manipulations de l'image comptable ne se terminent pas là, mais la réalité sous-jacente s'est elle aussi modifiée significativement.

Une vraie crise immobilière

Par ailleurs, le prix des maisons a connu une baisse en 2007 alors qu'il n'avait cessé d'augmenter au cours des années précédentes. En 2007, le volume des ventes de maisons a diminué et les stocks de maisons invendues ainsi créés ont fait chuter les prix. Deux conséquences en découlent : 1. parfois les créances ont dépassé la valeur marchande des maisons, ce qui incite fortement l'emprunteur à cesser de payer même s'il en avait encore les moyens, et 2. les taux hypothécaires ont été ajustés (subprimes), ce qui a placé plusieurs emprunteurs dans l'impossibilité de rembourser.

La crise immobilière n'arrive pas seule et l'expression « quand le bâtiment va, tout va » semble transitive. Parmi l'ensemble des choses qui se sont mises à tourner à l'envers, le dollar américain a connu des difficultés importantes créant des pressions pour tous ceux qui avaient des financements en provenance de l'étranger. Or, c'était le cas de notre couple hypothécaire, Freddie et Fannie.

La titrisation

Les entreprises partout dans le monde, précédées en cela par les banques, ont commencé à émettre des titres couvrant leurs actifs. Les actifs ne sont plus simplement placés en garantie de dettes, ils sont vendus même s'ils ne sont pas livrés. Les créances hypothécaires sont ainsi transformées en produits financiers dérivés qui sont cédés sur les marchés internationaux. Ces nouveaux titres ont au moins deux avantages pour les détenteurs des actifs : 1. les actifs ainsi « vendus » sortent des livres, ce qui améliore les ratios de rendement sur l'actif, et 2. ils permettent de faire entrer de l'argent neuf dans l'entreprise et de relancer des opérations qui n'auraient pu être facilement financées par les méthodes traditionnelles. Nous retrouvons notre manipulation comptable puisque en sortant ces actifs des livres sans vraiment s'en débarrasser, l'entreprise pratique ce qu'on appelle communément le financement hors bilan.

Ces produits sont plus volatiles que les anciennes obligations et suivent les aléas des actifs qu'ils financent. Ainsi, la valeur des garanties baissant et le dollar allant dans la même direction, les pertes de change vont augmenter en flèche, ce que montrent tout de même les états financiers de Freddie Mac et Fannie Mae. L'autre perte la plus importante reflétée aux états financiers est liée aux produits dérivés, c'est-à-dire à la valeur des titres émis en échange des hypothèques.

Un petit coin du tableau

Cette situation n'est qu'une partie d'un tableau beaucoup plus vaste. La crise actuelle est l'aboutissement d'une série de petites crises, qui ont laissé leurs responsables trop contents de s'en sortir souvent encore plus riches qu'avant en continuant allègrement de faire payer les pauvres. La table est mise pour que l'opération sauvetage sur le dos des citoyens se reproduise, mais l'issue est encore loin.

Gaétan Breton

« Livrer sur demande » - Quand les artistes, les dissidents et les Juifs fuyaient les nazis (Marseille, 1940-1941)

Gaétan Breton — 2009-02-07T21:50:35Z

Varian Fry, « Livrer sur demande » - Quand les artistes,
les dissidents et les Juifs fuyaient les nazis (Marseille, 1940-1941), Marseille, Agone, coll. « Mémoires sociales », 2008, 352 p.

Varian Fry relate ici son histoire de représentant de groupes de la gauche états-unienne, envoyé en France dès le début de la Deuxième Guerre mondiale pour arracher des griffes du nazisme des gens dont le nom figurait sur une liste d'artistes et d'intellectuels devant être sauvés. Fry et l'Emergency Rescue Committee (ERCC, Comité de sauvetage d'urgence) ont sauvé des milliers de personnes. Plus la guerre avançait, plus il devenait compliqué de quitter la France, même à partir du sud en théorie non occupé mais tout de même soumis à l'autorité de Vichy qui collaborait avec les Allemands. Le gouvernement états-unien était de peu de secours dans cette histoire qui se passe avant son entrée en guerre sur le sol européen, une époque où les États-Unis maintenaient des relations avec le gouvernement français du maréchal Pétain.

Reste la question de la liste. On peut penser qu'il est immoral de faire sortir seulement des gens dont on reconnaît les mérites. Il faut cependant souligner que ces gens étaient en plus grand danger : ils étaient souvent recherchés par les Allemands – et par la police de Vichy –, ce qui n'était pas le cas de tout le monde. Évidemment, d'autres groupes de personnes étaient dans ce cas et se trouvaient parfois sur les listes d'autres groupes qui avaient des activités du même ordre. L'histoire ne dit pas à combien de Juifs, par exemple, qui n'étaient pas des intellectuels ou des artistes connus, Fry a refusé d'assurer le passage vers les États-Unis… On sait cependant que les communistes étaient systématiquement écartés.

Brossant un tableau vivant de la vie à Marseille, dans la semi-clandestinité, pendant les premières années de la guerre, ce livre se lit comme un roman et évite de sombrer dans la description détaillée d'une pléthore de cas qui se ressembleraient tous.

Gaétan Breton

L'UQAM à la dérive

Gaétan Breton — 2008-12-07T22:49:57Z

Le 14 novembre 2006, le conseil d'administration de l'Université du Québec à Montréal faisait béatement le constat de sa propre turpitude : le Complexe des sciences, pourtant construit dans les règles de l'art, avait coûté 40 M$ de plus que les 165 M$ autorisés. Aussitôt se pointait en filigrane la question qu'on n'osait poser : et si l'Îlot Voyageur, qui n'était encore qu'un amas de fondations, comportait les germes d'une même catastrophe ? Le 23 novembre, dans une ambiance mortifère amplifiée par la démission, une heure plus tôt, du recteur désormais honni, l'assemblée générale du Syndicat des professeures et professeurs de l'UQAM (SPUQ) refusait la proposition de son Comité exécutif de demander l'intervention du Vérificateur général du Québec, lui préférant une enquête « indépendante ».

Indépendante mais coûtant près d'un million de dollars, la firme KPMG rendait un rapport définitif le 15 mai 2007 : le Complexe des sciences s'était érigé en petits lots morcelés, plusieurs ouvrages (dont un pavillon entier !) s'étaient ajoutés en cours de route, tous les contrats n'étaient pas « montés » au conseil d'administration et une double comptabilité avait permis à un trio forcément infernal de cacher la réalité des chiffres. Dès le lendemain, le gouvernement du Québec chargeait le Vérificateur général de faire la lumière sur les principaux facteurs des pertes occasionnées à l'UQAM par les projets Complexe des sciences et Îlot Voyageur. Car il était sorti de terre entre-temps, cet îlot naufrageur, l'administration intérimaire de l'UQAM disant impossible de casser le trop-bien-ficelé contrat du promoteur Busac. Pourtant, lorsque l'asphyxie financière est devenue totale à l'été 2007, les travailleurs ne sont jamais rentrés des vacances de la construction sur ce chantier devenu éléphant blanc pour rois-nègres avides de PPP.

Misères et avanies d'un PPP singulier

On a enfin reconnu, depuis le Rapport du Vérificateur général du 4 juin 2008 que le dérapage financier de l'UQAM renvoie à un carambolage de responsabilités. Malhonnêteté intellectuelle, manipulation et mépris des instances de la part du recteur d'alors, de son vice-recteur aux Affaires administratives et financières et du directeur des Investissements ; insouciance, négligence et incompétence des membres du comité de vérification ; tyrannie du consensus et attentisme chez les membres du conseil d'administration. Mais sortons de l'UQAM : nullité parfaite au siège social de l'Université du Québec, pourtant sa tutrice légale, et immobilisme total au ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport, dont on sait maintenant qu'il savait tout… ou presque !

Le gouverment du Québec est ainsi mis à nu à plus d'un titre : il a laissé se détériorer la situation débilitante de l'UQAM, mais il est intervenu discrètement sur les marchés financiers pour protéger sa propre cote alors même qu'il se gaussait des déboires de l'UQAM. Le ministère des Finances a acquis les 269 M$ d'obligations commerciales émises par Busac – et garanties par l'UQAM ! – pour le projet de l'Îlot Voyageur, ça, le Parti québécois l'avait révélé à l'Assemblée nationale il y a un an ; mais Québec a aussi acheté sur le marché secondaire une partie des 150 M$ d'obligations émises par l'UQAM pour financer ses projets immobiliers aux premiers temps de la valse.

Voilà donc qu'on est en train de boucler la boucle de ce qui devient un formidable tête-à-queue : en freinant le financement public des universités québécoises, en particulier leurs besoins immobiliers, en les poussant aux initiatives les plus folles, dont les partenariats public-privé (PPP), le gouvernement du Québec est appelé – et le sera bientôt davantage – à colmater les failles de montages financiers aussi solides que des châteaux de cartes.

L'Îlot Voyageur est en cela éclatant : un stationnement, une gare routière, des résidences étudiantes, une tour à bureaux et un pavillon universitaire estimé à… 70 M$ sur un projet d'ensemble de 333 M$ dont on sait aujourd'hui qu'il en coûterait 529 M$ s'il était mené à terme. Au 31 janvier 2008, l'UQAM était engagée à hauteur de 218 M$ dans ce projet mort-né pour elle, mais par ailleurs très profitable pour Busac et certainement valable pour Montréal et la revitalisation de cette partie du Quartier latin. L'ennui c'est que dès le départ, l'UQAM prenait tous les risques, autant pour ce qui est des coûts, qu'on sait maintenant beaucoup plus élevés, que des recettes à venir, dont on a réduit à la baisse les estimations. Le gouffre est proprement abyssal, mais Busac, le promoteur privé, continue d'empocher les gains et serait, par contrat blindé, assuré de juteux profits.

Québec a beau dire que ce projet n'est pas un PPP, qu'il est antérieur à la création de l'Agence des partenariats public-privé, il a démontré amplement toutes les caractéristiques de ce qui pointe à l'horizon CHUM, OSM et consœurs. Comment peut-on encore croire, chez les esprits raisonnables, que le secteur privé peut faire moins cher quand le prix du béton et le coût horaire des travailleurs de la construction sont les mêmes pour tout le monde, mais que le financement est plus onéreux pour les obligations commerciales que pour les bons du Trésor et que le maître d'œuvre et futur exploitant d'une concession trentenaire a soif de profits et de gain de capital ! Il y a là une fraude intellectuelle majeure, et qui semble découler en droite ligne des diktats idéologiques de l'OCDE et de l'OMC invitant à la marchandisation des services publics.

Un prétexte pour changer les règles du jeu

Autre dommage collatéral, celui de la « gouvernance » : lui-même enfirouapé par le promoteur Busac, le recteur-entrepreneur Roch Denis a usé de duperie et, disons-le, d'autocratie pour obtenir – facilement, tout de même – l'aval du conseil d'administration de l'UQAM dans ses folles aventures immobilières. D'où il conviendrait de vilipender les membres de cette instance décisionnelle, ce qui a été fait cent fois, mais plus encore d'en modifier la substance : contre les membres « internes », en particulier professeures trop liés à une culture de gestion collégiale de l'Université, se multiplieraient les membres « externes », dits indépendants et forcément détenteurs d'une expertise et d'une sagesse propres au monde des affaires. C'est ici le credo doctrinaire de l'Institut sur la gouvernance des organisations privées et publiques (IGOPP) qui prévaut, à la grande joie de la ministre de l'Éducation, du Loisir et du Sport qui a déjà ouvert le débat sur la modification de la composition des conseils d'administration des universités québécoises, et qui peut en tout cas le faire à son gré en ce qui concerne les constituantes du réseau de l'Université du Québec régies par la Loi du même nom.

Le Vérificateur général s'y est attardé aussi pour souligner l'étroitesse des liens qui unissent les membres « internes » du conseil d'administration de l'UQAM aux projets qui y sont débattus, sans cependant relever – les procès-verbaux en témoignent abondamment – que les objections critiques sont pratiquement le seul fait des membres du corps professoral, donc « internes ». Il a par ailleurs documenté le taux de fréquentation des membres « externes » pendant la période de trois ans étudiée : 38 % d'absence aux réunions du CA, et 100 % d'absence des trois membres « externes » qui forment le comité de vérification dont l'un, M. Jacques Girard, n'avait pas encore compris, au lendemain du Rapport, que la modestie lui commandait de démissionner, ce qu'il a fait au début de l'été sous la pression du SPUQ.

Le SPUQ qui avait demandé dès mai 2007 qu'on sorte le projet de l'Îlot Voyageur du périmètre financier de l'UQAM, et qui l'a dit à la ministre Michelle Courchesne en juin, suscitant ses sarcasmes. Elle a pourtant annoncé fin août 2007 – il y a déjà plus d'un an, donc – que le gouvernement du Québec chercherait un repreneur pour ce projet largement non universitaire et tiendrait l'UQAM indemne des conséquences financières de cette affaire insensée. C'est la moindre des choses si l'on veut maintenir l'équilibre démographique et linguistique de la fréquentation universitaire à Montréal, dont l'UQAM assume depuis bientôt 40 ans la part sociale.

L'Îlot Voyageur, c'est notre Stade olympique à nous. Faudrait-il surtaxer les billets d'autobus pour payer la note, comme on l'a fait pendant 30 ans sur les produits du tabac pour payer le désastre de 1976 ?

André Breton

Professeur en communication à l'UQAM

2e vice-président du SPUQ

La crise du financement universitaire

Gaétan Breton — 2008-12-07T22:47:55Z

La crise financière qui affecte l'UQAM ne peut s'appréhender isolément et ne pourra être comprise qu'en la rapportant d'une part aux conséquences de la mondialisation sur les économies et particulièrement sur les services publics, d'autre part à ce que le capitalisme, à son stade actuel de développement, demande de l'éducation.

Même sans crise, l'UQAM est en crise

Même si on ne prenait pas en compte les effets sur son budget de ce qu'il est maintenant convenu d'appeler la « dérive immobilière » de l'UQAM, il manquerait toujours à cette université des fonds pour en assurer les activités courantes. Or, ces activités sont, depuis plusieurs années déjà, assurées avec des fonds minimaux. Les conclusions de la firme PriceWaterhouseCoopers le montraient d'ailleurs bien : l'UQAM, y rappelait-on, a un rendement comparable aux autres universités ; mais ce rendement est obtenu avec moins de professeurs, qui sont moins bien payés, avec moins de locaux et avec des ressources documentaires d'une pauvreté affligeante, etc. Il ne fait pas en conclure que cela prouve qu'il faut réduire les budgets des autres universités ! Car le fait est que l'UQAM a depuis toujours survécu malgré un financement ridiculement bas. Mais les limites de l'étirement budgétaire sont désormais atteintes, voire dépassées, et si des fonds ne sont pas très rapidement réinjectés, cette institution est condamnée à s'étioler ou à disparaître.

Les premiers coups de butoir immobilier à l'UQAM ont été donnés sous le règne de la rectrice Paule Leduc durant les années 1990. La construction du Centre sportif et des résidences du boulevard René-Lévesque avait généré des déficits que seules des compressions drastiques, faites à même le fonds de fonctionnement, avaient permis de résorber. Et c'est ainsi que malgré tout, jusqu'en 2006, le solde du fonds de fonctionnement de l'UQAM s'est en moyenne maintenu du côté positif. Pendant ce temps, d'autres universités cumulaient des déficits dépassant parfois les 100 millions $ (Université Laval), sans que ni les journaux ni le ministère de l'Éducation ne s'émeuvent. Même le siège social de l'UQ, cette entité qui ne produit rien, a déjà eu 75 M$ de déficit cumulé sans que cela ne suscite de réactions. L'UQAM était loin de ce montant que déjà tous les journaux allaient allègrement à la curée, que la situation semblait, à tous, intolérable et que des mesures étaient prises à l'encontre de l'UQAM (sous la forme de rétention des subventions gouvernementales conditionnelles à l'absence de déficit).

Les documents budgétaires publiés par l'UQAM pour 2007-2008 montraient un déficit total de 30 M$, desquels 18 M$ étaient attribuables aux questions immobilières. Il restait donc un déficit de 12 M$ provenant du fait que les subventions gouvernementales augmentent moins vite que les dépenses, lesquelles sont pourtant, comme nous le disions plus haut, limitées au strict minimum. Dans ces conditions, le déficit structurel de l'UQAM ne peut qu'augmenter et se cacher derrière la dérive immobilière pour refuser de voir cette réalité en face ne fera qu'aggraver le problème.

D'autant que l'UQAM, qui ne dispose pas d'un réseau de donateurs privés comme l'Université McGill, par exemple, dépend dans une plus grande proportion que les autres des fonds gouvernementaux. Le recours au financement privé, qu'impose le processus de mondialisation, risque donc d'être plus difficile encore pour elle. Et la question reste posée de savoir si un tel financement privé est bien ce que nous voulons pour nos institutions d'enseignement.

Mondialisation et services publics

Car ce qui se pose désormais, c'est toute la question du financement de l'éducation supérieure et, derrière elle, toute une conception de l'université qui se fait jour.

L'Association canadienne des professeurs d'université et la Fédération québécoise des professeurs et professeurs d'université ne cessent de produire des données qui mettent en évidence le retrait de l'État, fédéral comme provincial, du financement de l'éducation supérieure et les phénomènes concurrents de hausse des frais de scolarité et des frais afférents ainsi que les obstacles à l'accessibilité qui recommencent à se dresser. Avec l'imposition de tarifs, nous revenons au temps où le coût individuel de l'éducation en fermait les portes à la majorité. Le renvoi de l'éducation dans la sphère individuelle oblitère son caractère collectif. Un haut niveau d'éducation dans une société enrichit la vie civile et économique. La volonté d'accroître le niveau d'éducation dans une société est véritablement collective et se fonde sur une vision du bien public qui est attaquée de tous les côtés par le « processus » de la mondialisation marchande.

En « privatisant » les effets de l'éducation, en éliminant toute responsabilité sociale liée à l'éducation pour la remplacer par des bénéfices individuels – calculés en termes de capacité à faire de l'argent avec son diplôme sur le marché mondial des cerveaux – il devient évident que le coût de l'acquisition de cet actif (capital symbolique) doit être assumé par celui qui en retirera les dividendes, lesquels sont de moins en moins taxés par un État qui aura de moins en moins de services publics à financer. Un des symptômes de ce revirement est décelable dans la tendance à parler des étudiants comme étant les clients de l'université alors qu'en réalité, c'est la société qui en est la véritable cliente. Même au ministère du Revenu, les contribuables (mot qui implique que chacun doit payer sa part du bien commun) sont devenus des clients, transformant ainsi la fiscalité en un mal de moins en moins nécessaire si on fait disparaître la notion de bien commun.

La tarification des services publics accompagne un processus de privatisation de ceux-ci qui doivent alors produire des profits. Partout, la privatisation a amené des hausses de tarifs, la diminution de la qualité des services et souvent une diminution drastique de l'accessibilité.

Le destin de l'UQAM

L'UQAM et le réseau de l'UQ avaient été créés pour donner accès à l'éducation supérieure à une grande partie de la population qui trouvait l'ascension de la montagne difficile, voire impossible. On sait qu'en général les étudiants de l'UQAM travaillent durant leurs études plus que ceux des autres universités. Autrement dit, ils doivent compter sur eux-mêmes pour financer leurs études. On sait aussi que l'UQAM a plus d'étudiants à temps partiel pour un nombre donné d'étudiants équivalents à temps plein (EETP). Ce sont ces étudiants là qui souffriront véritablement d'une éventuelle disparition d'une UQAM facile d'accès à tous égards.

La crise de l'UQAM va bien plus loin que les questions de construction, surtout, comme le relevait le Vérificateur général du Québec, que des édifices sont subventionnés par le ministère de l'Éducation pour des universités dont le déficit d'espace est bien moins grand que celui de l'UQAM. Toutes les universités construisent, que ce soit avec des cadeaux du gouvernement (Concordia), des fonds privés ou des subventions normales du ministère de l'Éducation. Le gouvernement, en laissant l'Université de Sherbrooke se construire à Longueuil, l'Université du Québec à Rimouski se construire à Lévis, etc., place les universités en concurrence les unes avec les autres. Une telle concurrence n'a pas de sens si le financement provient de la même source. On peut donc croire qu'on prépare une diversification des sources de financement universitaire. Cela s'appelle la privatisation. Dans un tel contexte, l'UQAM, qui est toujours apparue comme le phare d'une certaine conception du bien public à tous les niveaux, doit être réduite au silence. C'est très exactement ce qu'on est en train de faire.

Gaétan Breton

Des comptes et des contes

Gaétan Breton — 2008-12-07T01:42:35Z

Les rapports annuels de Barrick Gold racontent-ils les mêmes choses qu'Alain Deneault et son équipe dans Noir Canada ? Alors qu'on parle d'« efficience des marchés », qu'on prétend ainsi que les investisseurs possèdent l'information complète, que savent ceux-ci de ce qu'on raconte hors des informations fournies par l'entreprise ? Et quel effet ce savoir alternatif a-t-il sur leur désir d'acheter les actions de l'entreprise ?

Barrick n'a pas sévi qu'en Afrique. Elle a réparti ses méfaits sur l'ensemble de la planète. Sur la frontière du Chili et de l'Argentine, les opérations de l'entreprise menaçaient l'approvisionnement en eau potable d'une vallée où vivent près de 70 000 habitantEs et imposaient le déplacement (je n'ai pas bien compris comment on pouvait faire ça) d'un glacier. Les sœurs de Sainte-Anne, actionnaires de cette belle entreprise, fleuron de l'économie canadienne, ont donc décidé, en 2003, de faire une proposition à l'assemblée générale des actionnaires sur ces questions. Elles ont dû la retirer. Après bien des péripéties et quelques années, une résolution du même genre fut finalement présentée. Comment les sœurs de Sainte-Anne peuvent-elles investir dans des entreprises de ce genre ? Ce n'est pas tout à fait ce qu'on appelle « un investissement éthique ». Mais elles ne sont pas seules. Il semble que nous soyons toutEs coupables, car nous avons toutEs investi dans Barrick Gold via… la Caisse de dépôt, actionnaire de cette entreprise. Qui plus est, ses représentantes ont voté contre la résolution quand elle est arrivée sur la table, arguant que les rapports environnementaux de l'entreprise étaient suffisamment de qualité pour la Caisse et que de toute façon, les gouvernements argentins et chiliens avaient la responsabilité des questions sociales dans cette partie du monde. Bref, nos représentantEs s'en sont lavé les mains.

Des histoires et du « human interest »

Certaines caractéristiques des rapports sociaux et environnementaux préparés par Barrick au cours des années sautent aux yeux. Ces textes sont constitués de plusieurs petits récits : là on a donné des bourses à des enfants ; là on soutient un étudiant tanzanien dans une université renommée du Canada ; ailleurs on a construit une école primaire. Évidemment, on ne donne pas de chiffres, mais plusieurs fois on cite des individus, bénéficiaires des largesses de l'entreprise, et on nous montre comment ces oboles ont changé leur vie. On y trouve aussi des pétitions de principes très vagues qui ont peu de liens avec les pratiques de l'entreprise. Bref, les rapports sociaux et environnementaux de la firme correspondent exactement à ce qu'il est maintenant convenu d'appeler le « storytelling » – selon le titre de l'ouvrage de Christian Salmon. Ces rapports ne sont pas là pour informer, mais bien pour rassurer le lecteur en évitant le style « rapport » et en lui racontant les choses comme les histoires de son enfance. La firme, véritable héros de toutes ces histoires, réussit à créer de la valeur pour les actionnaires tout en faisant du bien autour d'elle. « À l'intérieur d'une marque, il y avait des histoires, et c'était de sales histoires », écrit Christian Salmon à propos de Nike : « La seule urgence, pour les effacer et sauver les marques, c'était donc d'inventer des histoires édifiantes » (storytelling). De ces histoires, Barrick nous en présente plusieurs dans ses rapports annuels. Et pour cacher les autres, l'entreprise utilise les poursuites-bâillons ou la corruption de politiciennNEs.

Les assassinats, les expropriations violentes, les procédés dangereux, la contamination des nappes d'eau, les maladies industrielles, tout cela n'a pas sa place dans l'univers merveilleux du conte. Ce sont là des œuvres de méchants et Barrick fait partie des bons, puisqu'elle gagne et que toutes les actionnaires ont des tonnes de dividendes ou de gains en capital. Nous sommes donc confrontées à deux univers : un univers fantasmatique des textes de Barrick, acceptés par la Caisse de dépôt et reproduits sur des sites du gouvernement du Canada ; et un portrait dressé par des empêcheurs de conter en rond, qui racontent la réalité sur le terrain et qui entendent bien ne pas s'en faire conter. Pour paraphraser Barbara : « La réalité est entrée, j'ai demandé qu'elle sorte. » Ce pourrait être le slogan de Barrick. On a demandé à la cour de la faire sortir. Réussiront-ils ?

On peut faire des choses

Évidemment, on peut soutenir Écosociété et les auteurs de ce livre vraiment nécessaire. Comme citoyenNEs, nous pourrions aussi demander des comptes aux institutions qui nous appartiennent. L'attitude de la Caisse de dépôt est inacceptable et, en tant qu'actionnaire, elle pourrait faire des pressions pour que les poursuites contre Écosociété soient abandonnées. Nous pourrions aussi tenter de sensibiliser ceux et celles qui, pensant faire de l'investissement éthique, financent des horreurs sans nom. En définitive, la Caisse devrait carrément retirer nos fonds de ce genre d'entreprises aux pratiques plus que douteuses, tout comme les sœurs de Sainte-Anne.

Gaétan Breton